2rh-129/14 — Repararea prejudiciului material

La 17 septembrie 2009, ÎI „Todos Ion” a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Andrei Rotaru cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 48 860 lei, cauzat în urma accidentului rutier, şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 22 noiembrie 2008, aproximativ la orele 21:30, pe traseul Chişinău - Hînceşti - Cimişlia, a avut loc un accident rutier, în care conducătorul automobilului Rotaru Andrei, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport, a ieşit pe partea opusă a carosabilului şi s-a tamponat cu automobilul de model „Mitsubishi Lancer” n/î C TL 840, care se afla în posesia la ÎI „Todos Ion”, conform contractului de leasing.

Conform materialului administrativ vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Rotaru Andrei în baza art. 124 alin. (2) CCA. Menţionează că, în rezultatul accidentului rutier, produs de Rotaru Andrei, automobilul de model „Mitsubishi Lancer” n/î CTL 840 a fost deteriorat. Todos Ion a fost accidentat şi s-a aflat la tratament din cont propriu aproximativ o lună, iar ÎI „Todos Ion” în posesia căreia se afla automobilul „Mitsubishi Lancer” n/î CTL 840, a fost prejudiciată cu suma de 48 860 lei.

Cere, reclamantul încasarea prejudiciului material în suma de 48 860 lei, şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat de la Andrei Rotaru în beneficiul ÎI „Todos Ion” prejudiciul material în sumă de 46 900,93 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5013,06 lei, în rest cererea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Andrei Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012. 1. La 14 mai 2013 Andrei Rotaru a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătorie Hînceşti din 09 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost declarat ca inadmisibil recursul lui Andrei Rotaru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013.

La 25 februarie 2014 Andrei Rotaru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, solicitând casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012 cu remiterea cauzei spre judecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire Andrei Rotaru a invocat că în cauză a fost emisă o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Invocînd că, la 22 noiembrie 2008, aproximativ la orele 21:30, pe traseul Chişinău - Hînceşti - Cimişlia, a avut loc un accident rutier, în care conducătorul automobilului Rotaru Andrei, care se afla la volanul automobilului de model BMW 524, n/î C JN 801, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport, a ieşit pe partea opusă a carosabilului şi s-a tamponat cu automobilul de model „Mitsubishi Lancer” n/î C TL 840, care se afla în posesia ÎI „Todos Ion”, conform contractului de leasing, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Rotaru Andrei. Conform materialelor cauzei proprietarul automobilului de model BMW 524, n/î C JN 801 la momentul producerii accidentului rutier a fost Popovici Serghei.

A mai invocat că la examinarea cauzei atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, nu au ţinut cont de argumentele expuse în decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2011, care au stat la baza admiterii apelului şi casării hotărîrii primei instanţe, şi anume, faptul că prima instanţă la emiterea hotărîrii din 13 noiembrie 2009 nu a respectat prevederile art. 102 CPC, şi faptul că nu a pus în discuţie atragerea în proces a intervenienţilor accesorii, proprietarul automobilului şi compania de asigurare, iar el nu a cunoscut despre toate circumstanţelor cauzei. De asemenea a invocat şi asupra faptului că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel era obligată de a atrage ca parte în proces în calitate de copîrît şi proprietarul automobilului.

Mai invocă revizuentul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 a fost declarat inadmisibil, fără a se ţine cont de erorile admise de instanţele de judecată, astfel consideră încheierea ca ilegală.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit. b) revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Andrei Rotaru, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, dat fiind faptul că cele invocate nu constituie circumstanţe nou-descoperite, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii civile, or actele anexate de către revizuient la cererea de revizuire sunt prezente la dosar şi erau cunoscute ultimului.

Totodată, Colegiul notează că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează nici în temeiurile prevăzute de art.449 lit.c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuientul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanelor neimplicate în proces.

Mai mult ca atît prin cererea de chemare în judecată ÎI „Todos Ion” a cerut încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier de la Andrei Rotaru.

De asemenea, reprezentantul revizuentului nu a fost lipsit de dreptul de a înainta un demers privind introducerea lui Popovici Serghei şi companiei de asigurare în proces, în calitate de intervenient accesoriu, cu atît mai mult că primul nici nu i-a informat pe aceştia despre dreptul de a interveni în proces.

Astfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Andrei Rotaru urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Rotaru împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Todos Ion” împotriva lui Andrei Rotaru cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei,judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat