2ra-268/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă:Gh.Gorun dosarul nr.2ra-268/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasiloi Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Caragia Veaceslav către Vasiloi Vladimir privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost admis parţial apelul declarat de Vasiloi Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 01.03.2013 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingerea cerinţei privind încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 10.01.2013, Caragia Veaceslav s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Vasiloi Vladimir privind încasarea prejudiciului material în mărime de 303,33 dolari SUA, prejudiciul moral – 5000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 01.03.2010, aproximativ la orele 12.00, reclamantul se deplasa pe autostrada situată în mun.Chişinău str. Albişoara la volanul automobilului său de model Nissan Sentra, n/î C NX 878. Din cauza stării tehnice a automobilului a pus în funcţiune avertizatorul de avarie şi a staţionat pe partea din dreapta a marginii carosabilului lîngă bordură. Peste vre-o 5 minute după aceasta a fost tamponat de automobilul de model Nissan Serena cu n/î CH AX 046 la volanul căreia se afla pîrîtul Vasiloi Vladimir, care se deplasa în aceiaşi direcţie, ca rezultat deteriorîndu-se oglinda exterioară din partea stîngă a automobilului reclamantului. Vasiloi Vladimir a explicat că s-a produs accidentul din cauza că a fost presat de un autocamion de model CAMAZ, numerele de înmatriculare pe care nu le-a memorizat.

Deoarece pîrîtul a recunoscut că este vinovat în comiterea accidentului rutier şi s-a obligat de-a procura altă oglindă nouă, nu au chemat poliţia. Pîrîtul a fost avertizat de reclamant, că automobilul său este un model nou american şi nu ştie cît costă o oglindă, dar are pe cineva cunoscut în America şi ar putea afla preţul ei, sau pîrîtul singur se ocupă şi-i procură o oglindă cu corpus şi i-o instalează. Pîrîtul Vasiloi Vladimir a fost de acord cu acestea şi ca garant că îşi v-a îndeplini 1 promisiunile i-a lăsat binevol permisul de conducere a fiicei sale Vasiloi Veronica care era cu dînsul în microbus, deoarece el trebuie să se întoarcă acasă la Cahul şi putea fi oprit de poliţia rutieră şi îi trebuie permisul său de conducere.

Preţul oglinzii şi corpusul acesteia se confirmă prin prais listul prezentat de reclamant, care este de 243.33 dolari SUA şi vopsitul corpusului de 60 dolari SUA. Intenţia reclamantului de-a soluţiona litigiul pe cale amiabilă este cererea prealabilă şi avizul de recepţie a scrisorii semnat de pîrît, însă nu s-a soldat cu succes. Solicită reclamantul încasarea de la Vasiloi Vladimir a prejudiciului material în mărime de 303,33 dolari SUA, prejudiciul moral – 5000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 01.03.2013, acţiunea înaintată de Caragia Veaceslav a fost admisă parţial. S-a încasat de la Vasiloi Vladimir în benficiul lui Caragia Veaceslav prejudiciul material în mărime de 303,33 dolari SUA, prejudiciul moral – 3000 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată – 220 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.10.2013, a fost admis parţial apelul declarat de Vasiloi Vladimir. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 01.03.2013 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingerea cerinţei privind încasarea prejudiciului moral. În rest, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 04.11.2013, Vasiloi Vladimir a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe de încasarea prejudiciului material şi a taxei de stat şi în această parte să fie emisă o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de judecată a interpretat în mod eronat legea, precum şi circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Consideră că nu a fost probat faptul producerii accidentului rutier, nu a fost stabilit că anume acest accident rutier a avut loc anume între recurent şi intimat, nu a fost stabilit că de comiterea accidentului se face responsabilă vreuna din părţi faţă de care va fi aplicată sancţiunea în conformitate cu legislaţia în vigoare şi nu există temei juridic de a solicita repararea prejudiciului material. La fel, nu a fost demonstrată mărimea prejudiciului material în sumă de 303,33 dolari SUA şi raportul cauzal între fapta ilicită şi prejudiciul produs. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Vasiloi Vladimir este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Vasiloi Vladimir în cererea de recurs că hotărîrea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Vasiloi Vladimir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasiloi Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 3