2ra-1240/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr.2ra-1240/13 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Nogai, V.Pruteanu DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Şcafar Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şcafar Vladimir către SRL,,Vegnit-Com”, Boicenco Vladimir, CIA,,Asito”SA privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 prin care s-a admis apelul depus de CIA ,,Asito” SA, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2010 Şcafar Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,Vegnit-Com”, Boicenco Vladimir, CIA,,Asito”SA privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 08.10.2009 în jurul orei 1450 în rezultatul accidentului rutier produs de automobilul de model Daewo Nexia cu numere de înmatriculare CLR 165 i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil. Automobilul în cauză aparţine serviciului de taxi 1444 SRL,,Vegnit Com” şi era asigurat la CIA,,Asito”SA. Indică reclamantul că, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Boicenco Vladimir.

Mai menţionează că după producerea accidentului rutier a fost internat în spital timp de şase luni. La 18.06.2010 s-a adresat la CIA,,Asito”SA cu cerere privind achitarea despăgubirii de asigurare pentru prejudiciu cauzat în rezultatul accidentului rutier, la cererea în cauză fiind anexate toate actele necesare, suma prejudiciului material constituind 14 627, 43 lei. 1 La adresare, CIA,,Asito” SA i-a expediat răspunsul prin care a solicitat să prezinte automobilul pentru efectuarea unei expertize. Astfel, indică că la 17.05.2010 expertiza a fost deja efectuată de către expertul licenţiat al poliţiei rutiere, la efectuarea căreia au fost invitaţi pîrîţii prin telegrame, care însă nu s-au prezentat.

Menţionează că, autovehiculul nu a putut fi prezentat companiei de asigurare deoarece după efectuarea expertizei acesta a fost utilizat. La 03.09.2010 s-a adresat cu cerere către directorul CIA,,Asito”SA privind restituirea prejudiciului material cauzat, însă la 18.09.2010 a primit refuz în scris. Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, a încasa în mod solidar din contul pîrîţilor prejudiciul material cauzat în urma producerii accidentului rutier în mărime de 14 627, 43 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 921, 94 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 245, 34 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2011 s-a încasat în mod solidar din contul SRL,,Vegnit Com” şi CIA,,Asito” în beneficiul lui Şcafar Vladimir prejudiciul material în sumă de 15 549, 37 lei. S-a încasat în mod solidra din contul SRL,,Vegnit Com” şi Boicenco Vladimir prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. S-a încasat de la SRL,,Vegnit Com” în beneficiul lui Şcafar Vladimir cheltuielile de judecată în mărime de 245, 34 lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL,,Vegnit Com” şi CIA,,Asito”SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 437, 84 lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL,,Vegnit Com” şi Boicenco Vladimir în beneficiului statului taxa de stat în mărime de 100 lei pentru admiterea cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, CIA,,Asito” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 s-a admis apelul depus de CIA ,,Asito” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2011 în partea în care s-a încasat din contul SRL,,Vegnit Com” şi CIA,,Asito” în beneficiul lui Şcafar Vladimir prejudiciul material în sumă de 15 549, 37 lei, precum şi în partea în care s-a încasat în mod solidar de la SRL,,Vegnit Com” şi CIA,,Asito”SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 437, 84 lei, şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acestor cerinţe. La 12 februarie 2013 Şcafar Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost emisă cu încălcarea eronată a normelor de drept material. Menţionează recurentul că instanţa de apel a lăsat fără apreciere faptul că obligaţia asigurătorului conform art. 19 lit. a) şi c) din Legea nr. 414-XVI/22.12.2006 2 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicole, începe să curgă de la data cînd acesta a luat cunoştinţă de producerea accidentului rutier şi nu de la data adresării cererii de compensare a prejudiciului cauzat. Astfel, susţine că instanţa neîntemeiat a calculat acest termen din data adresării cu cerere de acordare a despăgubirii de asigurare, deoarece intimatul cunoştea despre accident cum mult mai înainte.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 10.10.2012, astfel recursul declarat la 12.02.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs constată că, la 08 octombrie 2009 în jurul orelor 1450 s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului de model Daewo Nexia cu numere de înmatriculare CLR 165 la volanul căruia se afla Boicenco Vladimir şi motoreta de model VZATA-CAP 4 care era condusă de Şcafar Vladimir. Din materialele dosarului rezultă că automobilul de model Daewo Nexia cu numere de înmatriculare CLR 165 aparţinea serviciului de taxi 1444 SRL,,Vegnit Com” şi era asigurat la CIA,,Asito”SA. Prin decizia agentului constatator din 22.12.2009 Boicenco Vladimir a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier. Actele cauzei mai atestă că după producerea accidentului rutier, recurentul Şcafar Vladimir a fost internat la Spitalul Clinic de Urgenţă din mun.

Chişinău, iar în baza raportului de examinare medico-legală nr. 2778D din 15.10.2009 al Centrului de Medicină Legală, ultimului i-au fost constatate deficienţele de sănătate, fiind calificate ca vătămări corporale uşoare. La 17.05.2010 recurentul s-a adresat la SRL,,Salikhov Consulting”SA care a emis concluzia potrivit căreia suma necesară pentru reparaţia motorelei constituie 14 627, 43 lei. Instanţa de recurs reţine că, la efectuarea expertizei date au fost invitaţi prin telegrame SRL,,Vegnit-Com” şi CIA,,Asito”SA (f.d.10-11), care însă nu s-au prezentat. La 18.06.2010 recurentul s-a adresat la CIA,,Asito”SA cu cerere privind achitarea despăgubirii de asigurare pentru prejudiciu cauzat în rezultatul accidentului rutier.

3 Astfel, la cererea dată, CIA,,Asito” SA i-a refuzat în achitarea despăgubirii deoarece nu a fost prezentat pentru examinare bunul avariat. În conformitate cu art. 19 alin. (1) lit. a) şi c) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicole, după ce a luat cunoştinţă de producerea accidentului, asigurătorul este obligat să deschidă dosar de daune, să examineze bunurile avariate şi să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii informaţiei despre producerea accidentului de autovehicul, un proces-verbal de constatare a pagubelor.

Conform art. 21 alin. (2) al Legii menţionate, în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art.19 alin.(1) lit.c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate. În acest context, Colegiul reţine că instanţa de apel nu luat în considerare faptul că obligaţia de a deschide dosar de daune şi de a examina bunurile avariate în termen de 5 zile lucrătoare din data primirei informaţiei despre producerea accidentului de autovehicul, este a asigurătorului şi nicidecum nu a asiguratului.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a ţinut cont nici de faptul că obligaţia asigurătorului conform art. 19 din Legea nr. 414-XVI/22.12.2006, începe să curgă de la data cînd acesta a luat cunoştinţă de producerea accidentului rutier şi nu de la data adresării cererii de compensare a prejudiciului cauzat. Or, intimatul a fost înştiinţat prin telegrama din 14.05.2010 despre examinarea motoretei de model VZATA-CAP 4 de către SC,,Salichov Consulting”SA, fapt ce denotă că CIA,,Asito” SA cunoştea despre producerea accidentului rutier produs. Prin urmare, prima instanţă corect a concluzionat că CIA,,Asito” SA în temeiul Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicole, este responsabilă pentru repararea prejudiciului cauzat de către asiguratul său.

În acelaşi timp, Colegiul observă că instanţa de apel neîntemeiat şi-a argumentat soluţia prin prisma prevederilor art. 20 alin. (6) şi (7) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006, punînd astfel pe seama recurentului neexecutarea unor obligaţii care-i revin nemijlocit asigurătorului în persoana CIA,,Asito”SA. Astfel, se constată că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, motiv din care hotărîrea pronunţată nu poate fi reţinută ca întemeiată. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul CIA,,Asito”SA greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, 4 fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii ce guvernează raportul juridic litigios.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Şcafar Vladimir, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea intanţei de fond. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Şcafar Vladimir.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şcafar Vladimir către SRL,,Vegnit-Com”, Boicenco Vladimir, CIA,,Asito”SA privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5