2ra-2852/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2852/15 Judecător: I. Dutca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lavric Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tcacenco Andrei împotriva lui Lavric Vladislav, Lavric Natalia şi CIA „ASITO” SA privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 august 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 25 februarie 2013, Tcacenco Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Lavric Vladislav, Lavric Natalia şi CIA „ASITO” SA, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 6991 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10000 lei - cu titlu de prejudiciu moral, cît şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14 decembrie 2012, ora 11.40, pe str. Bănulescu Bodoni mun. Chişinău, a avut loc accidentul rutier dintre automobilul de model „Toyota RAV4”, nr. de înmatriculare CKJ 157, condus de către Lavric Vladislav, proprietar fiind Lavric Natalia şi automobilul de model „VAZ-21099”, nr. de înmatriculare CPB 678, condus de către dînsul.

Menţionează că, în urma accidentului rutier, automobilul de model „VAZ- 21099", nr. CPB 678, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost deteriorat şi pentru reparaţia acestuia, conform calculului SA „Nistru-Lada”, fiind necesară suma de 6991 lei. Mai indică reclamantul că, potrivit deciziei agentului constatator vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Toyota RAV4”, nr. CKJ 157, Lavric Vladislav, fiindu-i aplicată sacţiunea contravenţională - amendă în mărime de 50 u.c. cu aplicarea a 6 puncte penalizare. Relevă că, autoturismul de model „Toyota RAV4”, nr. CKJ 157 a fost asigurat obligatoriu la CIA „ASITO” SA. Menţionează reclamantul că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului, a expediat în adresa pîrîţilor pretenţii cu propunerea achitării benevole a sumei despăgubirii de asigurare, însă acestea au fost lăsate fără răspuns.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 6 991 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier din 14 decembrie 2012 şi a sumei de 10000 lei cu titlu dc prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 decembrie 2013: -S-a admis parţial acţiunea; -S-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Tcacenco Andrei prejudiciul material în mărime de 5214 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1650 lei, în total 6864 lei; -S-a încasat de la Lavric Vladislav în beneficiul lui Tcacenco Andrei prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei, în total 3600 lei; -S-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 120 lei.

La 24 decembrie 2013, CIA „ASITO” SA a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de CIA „ASITO” SA cu respingerea acţiunii în partea dată. La 17 ianuarie 2014, Lavric Vladislav a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţei, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea ce ţine de Lavric Vladislav. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, a fost restituit apelantului CIA „ASITO” SA cererea de apel cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015, a fost respins apelul declarat de Lavric Vladislav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Lavric Vladislav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea de la Lavric Vladislav în beneficiul lui Tcacenco Andrei a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1600 lei, în total 3600 lei, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile lui Tcacenco Andrei să fie respinse ca neîntemeiate în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată de la Lavric Vladislav.

În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîea instanţei de fond au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Indică recurentul că pricina a fost judecată în absenţa lui. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lavric Vladislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lavric Vladislav ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lavric Vladislav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă