2ra-3442/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: jud.Sv.Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-3442/14 Instanţa de apel: jud. N.Cernat, A.Minciuna, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gac Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailova Natalia către Gac Vladimir privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Gac Vladimir, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 27 februarie 2013, a c o n s t a t a t: La 25 iunie 2012 Mihailova Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gac Vladimir privind încasarea prejudiciului material în sumă de 7 168,32 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 22.05.2012, în jurul orelor 14.00, în mun. Chişinău la intersecţia străzilor Cuza-Vodă – str. Butucului, mun.Chişinău, pîrîtul Gac Vladimir, conducând automobilul de model MERCEDES - 511 cu n/î IS 08 VUF, nu a întreprins măsuri de siguranţă şi a comis coliziunea cu automobilul de model FORD SIERRA, cu n/î C FN 385, după ce a părăsit locul accidentului. Pentru acţiunile ilegale comise de pârâtul Gac Vladimir, în privinţa lui au fost întocmite două procese-verbale cu privire la contravenţie în baza art. 242 alin. (2), 243 CC al RM. Consideră reclamanta că, în urma faptei contravenţionale pârâtul i-a cauzat dauna materială în mărime de 7 168,32 lei.

După examinarea dosarului contravenţional nr. 5808, din 22.05.2012 întocmit în baza art. art. 242 alin. (2), 243 CC al RM s-a constatat, că automobilul de model MERCEDES - 311 cu n/î IS 08 VUF nu este asigurat pe teritoriul Republicii Moldova. Susţine reclamanta că iniţial i-a propus pârâtului Gac Vladimir să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, dar acest fapt s-a soldat cu eşec. În vederea stabilirii valorii prejudiciului care i-a fost cauzat în urma acţiunilor pârâtului Gac Vladimir, s-a adresat la SRL „EXAUTO-PLUS”. Gac Vladimir, fiind invitat prin intermediul telegramei, a ignorant invitaţia şi nu s-a prezentat la examinarea mijlocului de transport de model FORD SIERRA, n/î C FN 385. Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 629/06A valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului de model FORD SIERRA, cu n/î C FN 385, constituie - 7168,32 lei.

Susţine reclamanta că vinovăţia pârâtului Gac Vladimir este demonstrată prin procesul - verbal cu privire la contravenţie nr. 36532, din 24.05.2012, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 pc.2 CC al RM. Astfel, menţionează reclamanta că, Gac Vladimir, în urma accidentului rutier i-a pricinuit o daună materială în sumă de 7168,32 lei. Totodată susţine apelanta că, în urma producerii accidentului rutier şi deteriorarea automobilului care îi aparţine, i-au fost provocate şi suferinţe psihice, morale pe care le estimează la 10 000 lei. Solicită reclamanta încasarea de la Vladimir Gac a sumei de 7168,32 lei – prejudiciu material pricinuit în urma accidentului rutier, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile legate de examinarea cauzei în mărime de 4 287 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27.02.2013, acţiunea reclamantei Mihailova Natalia a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Gac Vladimir în beneficiul Nataliei Mihailova a prejudiciului material în mărime de 7 168,32 lei, cheltuieli legate de examinarea cauzei în mărime de 4 390,76 lei, iar în total suma de 11 559,08 lei. De asemenea a fost încasat de la Gac Vladimir în beneficiul Nataliei Mihailova prejudiciu moral în mărime de 6 000 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 s-a repus în termen cererea de apel declarată de către Gac Vladimir. S-a respins apelul declarat de către Gac Vladimir, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătorie Botanica mun.

Chişinău din 27 februarie 2013. La 30 septembrie 2014 Gac Vladimir în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi au aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Mai indică recurentul că, instanţa de apel a ignorat faptul, că instanţa de fond a examinat litigiul în lipsa mea, fără a fi citat în ordinea stabilită. Mai mult ca atît, instanţele judecătoreşti greşit au apreciat faptul că accidentul rutier din 22 mai 2012 a fost comis de Gac Vladimir, or la 22 mai 2012 ultimul se afla în Romînia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gac Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gac Vladimir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gac Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gac Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuire Bejenaru Galina Stratulat