2ra-3393/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr.2ra-3393/14 instanţa de apel: N.Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Sadina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mutruc Mihail către Societatea cu Răspundere Limitată „ Sadina”, privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Sadina”, ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 24.07.2013 , reclamantul Mihail Mutruc s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Sadina” privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 03.03.2013 în mun. Chişinău la intersecţia străzilor Bucureşti şi Petru Movilă cet. Ostriţchii Serghei administratorul SRL „SADINA” conducînd mijlocul de transport de model Lexus n/î KSO 222 care aparţine cu drept de proprietate SRL „SADINA” a tamponat microbuzul de model Mercedes n/î CLM 925 de pe ruta 125 condus de Balaur Vladimir proprietarul căreia este Mutruc Mihail.

Astfel, în privinţa persoanei conducătorului auto Ostriţchii Serghei a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenţie nr. 01954264 din 30.04.2013, în temeiul căruia la 01.05.2013 a fost emisă decizia agentului constatator cu privire la aplicarea sancţiunii prin care conducătorul mijlocului de transport de model Lexus, Ostriţchii Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin 2), art. 229 alin 2) Cod Contravenţional al R. Moldova stabilindu-i sancţiunea principală 45u/c şi sancţiunea complimentară 9 puncte de penalizare. 1 La data de 01.05.2013 Ostriţchii Serghei a achitat amenda în mărime de 680 lei fapt confirmat de bonul de casă nr. 2628499433 eliberat de „Multicasa” SRL, copia bonului fiind anexată la materialele cauzei contravenţionale.

Astfel, Ostriţchii Serghei şi-a recunoscut vina în comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin 2) art 229 alin 2) Cod Contravenţional al R. Moldova, şi anume accidentul rutier din 03.03.2013 prin care a tamponat microbusul de model Mercedes n/î CLM 925 condus de Balaur Vladimir proprietarul căreia fiind Mutruc Mihail. În rezultatul accidentului rutier din 03.03.2013 microbusul de model Mercedes n/î CLM 925 a fost tehnic defectat, fiind cauzat un prejudiciu material în sumă de 39457 lei, confirmat prin Raportul de Constatare Tehnico-științific nr. 208 din 03.04.2013 a Centrului de Expertize Independente SRL „CEXIN”. Pentru efectuarea Raportul de Constatare Tehnico-științific reclamantul a achitat suma de 980 lei, fapt confirmat de bonul de casă eliberat de

„MOLDINCONBANK” SA.

La efectuarea expertizei de către SRL „CEXIN” au fost invitat şi pîrîtul, fapt confirmat de recipisele din 19.03.2013 şi 25.03.2013. Cu raportul de Constatare Tehnico-științifică nr. 208 din 03.04.2013 efectuat de SRL „CEXIN” pîrîtul a făcut cunoştinţă, fapt confirmat prin participarea acestora la efectuarea expertizei şi expertizei suplimentare şi semnăturile acestora în actele de constatare şi raport. Prin somaţia expediată în adresa pîrîtului din 11.04.2013 se confirmă faptul că pîrîtul a recepţionat raportul de expertiză nr.208 din 03.04.2013. Drept răspuns la somaţia sus indicată pîrîtul a expediat în adresa reclamantului o somaţie prin care a fost deacord de a achita prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din data de 03.03.2013 în cazul în care reclamantul va prezenta actele confirmatoare prin care SRL „CEXIN” deţine dreptul de a efectua expertize cu evaluare.

Prin scrisoarea reclamantului recepţionată de către pîrît la data de 05 mai 2013 reclamantul a prezentat pîrîţîlor actele care confirmă faptul că SRL „CEXIN” deţine dreptul de a efectua expertize tehnice cu evaluare. Însă, pîrîtul nu a mai dat nici un răspuns la apelurile telefoncie şi nu a achitat prejudiciul material cauzat. Mai menţionează reclamantul că, persoana responsabilă pentru achitarea prejudiciului moral în urma accidentului auto este partea vinovată, vinovăţia căruia a fost confirmată decizia irevocabilă din 01.05.2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 13.11.2013, acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL „Sadina” în beneficiul lui Mutruc Mihail prejudiciul material în mărime de 39 457,00 lei.

S-a încasat de la SRL „ Sadina” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1118, 71 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „ Sadina”, ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013. S-a încasat din contul SRL „ 2 Sadina” în beneficiul lui Mutruc Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei pentru serviciile juridice şi 980 lei pentru efectuare expertizei. La 25 septembrie 2014, SRL „ Sadina” a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să se încaseze în beneficiul lui Mutruc Mihail prejudiciul material în sumă de 24. 980, 43 lei. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că instanţa de apel şi prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei.

În acest sens, recurentul menţionează că raportul de constatare tehnico - ştiinţific nr. 208 din 03.04.2013 a Centrului de Expertize Independente SRL „Cexin” nu corespunde condiţiilor unui raport de constatare stabilite de Legea cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale nr. 1086 din 23 iunie 2000 şi a Legii privind reglementarea prin licenţierea a activităţii de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001. Indică că conform licenţei anexate la raportul nr. 208 din 03.04.2013, SRL „Cexin”, emitentul era în drept de a desfăşura activitate de evaluare a bunurilor imobile, or potrivit art. 9 alin. (2) lit. e) al Legii nr. 451 din 30 iulie 2001 licenţa conţine genul de activitate, integral sau parţial, pentru a cărui desfăşurare se eliberează licenţa.

În concluzie, pornind de la motivele expuse mai sus, indică recurentul că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu puteau să-şi fondeze hotărârile în temeiul raportului de constatare tehnico - ştiinţific nr. 208 din 03.04.2013, întrucât a fost eliberat de o instituţie neautorizată în acest sens, cu încălcarea prevederilor legii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „ Sadina” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de SRL „ Sadina” în cererea de recurs că hotărârile 3 instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului SRL „ Sadina” , este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul SRL „ Sadina” , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Sadina” , se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4