2ra-2793/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Ţurcan dosar nr.2ra-2793/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Nogai ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cucu Viorel în interesele recurenţilor Bucur Anton şi Bargan Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bucur Anton şi Bargan Victor împotriva lui Cerbari Vladislav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care apelul declarat de Bargan Victor şi Bucur Anton a fost respins, iar cererea de apel declarată de Cerbari Vladislav a fost admisă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca nefondată, c o n s t a t ă: La data de 03 august 2010, reclamanţii Bucur Anton şi Bargan Victor s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerbari Vladislav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Întru argumentarea cerinţelor sale, reclamanţii au invocat că la data de 15 septembrie 2009, în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier cu participarea automobilului de model „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CD 146110, condus de Cerbari Vladislav şi automobilul de model „Mercedes 280”, cu numărul de înmatriculare OR BE 202, condus de Bargan Victor, care aparţine cu drept proprietate lui Bucur Anton.

Reclamanţii au explicat că vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CD 146110 - Cerbari Vladislav, fapt confirmat prin decizia Poliţiei Rutiere din 16 septembrie 2009, căruia i s-a aplicat o amendă în mărime de 1000 lei. Au menţionat reclamanţii că conform Raportului de Evaluare a pagubei nr. 315/04A din 03 mai 2010 întocmit de SRL „Exauto Plus”, prejudiciul material 1 cauzat automobilului „Mercedes E 280”, cu numărul de înmatriculare OR BE 202, constituie suma de 10107,40 lei. Reclamanţii au mai relatat faptul că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului au expediat în adresa pîrîtului o pretenţie cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 10107,40 lei, însă pretenţia în cauză a fost ignorată, motiv din care reclamanţii s-au adresat cu prezenta acţiune civilă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cerbari Vladislav în beneficiul lui Bucur Anton prejudiciul material în valoare de 10107,40 lei şi cheltuielile de judecată în valoare de 703,22 lei, iar în beneficiul lui Bargan Victor suma de 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 100 lei - cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către Cerbari Vladislav, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Cerbari Vladislav în beneficiul lui Bucur Anton a prejudiciului material în valoare de 10 107,40 lei şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 703,22 lei, iar în beneficiul lui Bargan Victor a prejudiciului moral în valoare de 1500 lei şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, apelul declarat de Bargan Victor şi Bucur Anton a fost respins, iar cererea de apel declarată de Cerbari Vladislav a fost admisă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca nefondată.

În dezacord cu decizia enunţată, avocatul Cucu Viorel în interesele recurenţilor Bucur Anton şi Bargan Victor, la data de 16 iulie 2014 a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. A mai solicitat încasarea de la Cerbari Vladislav în beneficiul recurenţilor Bucur Anton şi Bargan Victor a cheltuielilor de judecată pentru examinarea recursului în mărime de 201,61 lei. În motivarea recursului, reprezentantul recurenţilor a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural şi celor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii, precum şi prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În acest context, reprezentantul recurenţilor a menţionat despre concluzia eronată a instanţei de apel ce ţine de faptul că recurentul Bucur Anton se bucură de despăgubiri de daune în baza raporturilor contractuale cu compania de asigurări. Astfel, instanţa de apel nu a făcut distincţie între asigurarea facultativă şi asigurarea obligatorie. Or, în cazul dat, SA „Moldasig” în baza contractului cu seria AG nr. 0093587 din 05 august 2009 urma să ducă răspundere faţă de terţele persoane păgubite pentru pagubele cauzate din vina asiguratului Bargan Victor. Însă, la caz, acesta din urmă 2 este persoana păgubită în accident, iar vinovat de producerea accidentului rutier este intimatul Cerbari Vladislav, care la data producerii accidentului rutier, nu avea încheiat contract de asigurare obligatorie a răspunderii civile auto.

Deci, în situaţia respectivă, urma să ducă răspundere compania de asigurări a persoanei vinovate de producerea accidentului rutier. Totodată, reprezentantul recurenţilor şi-a exprimat dezacordul cu concluzia instanţei de apel despre imposibilitatea constatării întinderii prejudiciului material. Prin urmare, contrar normelor procesuale, s-a dispus respingerea acţiunii, fără o apreciere juridică argumentată a probelor anexate la actele cauzei. De asemenea, a mai susţinut că instanţa de apel nu şi-a motivat concluzia cu privire la temeiurile respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului moral. În consecinţă, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi acces la justiţie. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către reprezentantul recurenţilor la data de 11 iunie 2014 a copiei deciziei instanţei de apel, (f.d.228). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurenţilor, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că reprezentantul recurenţilor, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, argumentele recurentei, limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt ale cauzei, în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Cucu Viorel în interesele recurenţilor Bucur Anton şi Bargan Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Cucu Viorel în interesele recurenţilor Bucur Anton şi Bargan Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 4