2ra-3159/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Al. Spoială dosarul nr. 2ra-3159/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Barba Vladislav şi Barba Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Palade Andrei împotriva lui Barba Vladislav şi Barba Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care apelul declarat de către Barba Vladislav şi Barba Victor a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 18 august 2009 Palade Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Barba Vladislav şi Barba Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 aprilie 2008, aproximativ la orele 08.00, la intersecţia străzilor V. Alecsandri cu N. Cogălniceanu din mun. Chişinău, automobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate de model „Renault Thalia”, nr. de înmatriculare TL AG 535 a fost tamponat din spate de automobilul de model „Mercedes E200CD”, nr. de înmatriculare C MR 612, la volanul căruia se afla Barba Vladislav, autoturismul fiind în proprietatea lui Barba Victor. Conducătorul autoturismului de model „Mercedes E200CD”, nr. de înmatriculare C MR 612, imediat după producerea accidentului rutier, a părăsit locul în cauză.

În urma cercetării cazului dat, de către colaboratorii poliţiei rutiere s-a stabilit că conducătorul automobilului de model „Mercedes E200CD”, nr. de înmatriculare C MR 612, Barba Vladislav, a încălcat cerinţele art. 49 al. (1) din Regulamentul circulaţiei rutiere, adică nu a păstrat distanţa necesară faţă de automobilul ce se deplasa în faţă şi ca rezultat l-a tamponat, în privinţa acestuia fiind întocmit un proces-verbal de comitere a contravenţiei administrative prevăzute de art. 124 al. (1) Codul cu privire la contravenţiile administrative, în acelaşi timp fiind întocmit şi un proces-verbal în temeiul art. 127 al. (2) Codul cu privire la contravenţiile administrative, pentru faptul că a părăsit locul accidentului rutier.

Ca rezultat al accidentului rutier, automobilul său de model „Renault Thalia”, nr. de înmatriculare TL AG 535 a fost deteriorat considerabil, pentru reparaţia acestuia fiind necesară o sumă de 53 482,68 lei, conform expertizei auto-tehnice nr. 0470409 A din 04 aprilie 2009. Consideră reclamantul că pîrîţii urmează să răspundă în mod solidar pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier din 26 aprilie 2008 şi solicită încasarea de la Barba Vladislav şi Barba Victor în beneficiul său a sumei de 53 482,68 lei cu titlu de prejudiciu material şi 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se în mod solidar de la Barba Vladislav şi Barba Victor în beneficiul lui Palade Andrei suma de 53 482,68 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2060 lei – cheltuieli de judecată.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 apelul declarat de către Barba Vladislav şi Barba Victor a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 iulie 2013 Barba Vladislav şi Barba Victor au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că prima instanţa a examinat pricina în lipsa lor, nefiind citaţi legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată. De asemenea, recurenţii au indicat că instanţele de judecată neîntemeiat şi ilegal au aplicat la cazul din speţă răspunderea solidară, la examinarea pricinii fiind încălcat şi principiul „egalităţii armelor” prin dispunerea efectuării expertizei auto- tehnice fără a asigura executarea acesteia.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei redactate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 24 iunie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 12 august 2013 în adresa lui Palade Andrei a fost expediată copia recursului declarat de către Barba Vladislav şi Barba Victor, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de 2 apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b). În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 102 al. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 102 al. (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu art. 105 al. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Materialele dosarului atestă că, prima instanţă a examinat prezenta pricină la 25 noiembrie 2011 în lipsa recurenţilor-pîrîţi Barba Vladislav şi Barba Victor, ultimii fiind citaţi pe tot parcursul procesului în prima instanţă pe adresele indicate în cererea de chemare în judecată - or. Vadul lui Vodă, str. Onica, 54 şi respectiv mun. Chişinău, str. A. Bernardazzi, 25, ap. 2. Totodată, în cadrul examinării pricinii, recurenţii-pîrîţi Barba Vladislav şi Barba Victor prin cererea înregistrată în cancelaria Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău la 24 martie 2011 cu nr. 4670, au informat instanţa despre noua adresă la care urmează să fie expediată corespondenţa – mun. Chişinău, str. Ismail, 23 B. Prin urmare, procedura de citare a lui Barba Vladislav şi Barba Victor în cadrul primei instanţe nu a fost respectată, nefiind indicată corect adresa acestora. Mai mult ca atît, citarea publică în Monitorul Oficial al recurenţilor-pîrîţi Barba Vladislav şi Barba Victor s-a făcut pentru data de 24 noiembrie 2011, ora 9.00, însă examinarea cauzei cu pronunţarea hotărîrii a avut loc la 25 noiembrie 2011, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată şi hotărîrea primei instanţe. În atare circumstanţe, se constată că pricina a fost examinată în absenţa recurenţilor-pîrîţi, cărora nu li s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, ceea ce serveşte temei de casare a hotărîrii şi remiterii pricinii spre rejudecare.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că examinarea pricinii în lipsa recurenţilor-pîrîţi Barba Vladislav şi Barba Victor, care nu au fost legal citaţi, încalcă şi dreptul acestora la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Afară de aceasta, instanţele de judecată examinînd pricina au aplicat solidaritatea recurenţilor-pîrîţi fără a elucida circumstanţele în care automobilul ce aparţinea lui Barba Victor a ieşit din posesiunea acestuia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, reţine că în speţă a fost încălcat principiul egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În fapt, prin încheierea primei instanţe din 19 ianuarie 2011 la demersul recurenţilor s-a dispus efectuarea expertizei auto-merceologice privind întinderea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier prin deteriorarea automobilului de model „Renault Thalia”, nr. de înmatriculare TL AG 535. Prin procesul-verbal nr. 1076 din 13 iunie 2011 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatat imposibilitatea de a prezenta raportul de expertiză din motiv că unitatea de transport – automobilul la solicitarea repetată nu a fost prezentat spre examinare de către intimatul-reclamant Palade Andrei. În astfel de circumstanţe, instanţa urma prin prisma prevederilor art. 119 CPC să stabilească cauza neprezentării automobilului şi să se expună în privinţa reclamării acestei probe.

Dreptul la un proces echitabil vizează respectarea principiului egalităţii armelor. Aceasta înseamnă că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajoasă în raport cu adversarul. Din considerentele menţionate, şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, anume că prima instanţă a judecat pricina în lipsa recurenţilor-pîrîţi Barba Vladislav şi Barba Victor care n-au fost citaţi legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată, precum şi în lipsa probei reclamate, fiind astfel încălcat principiul egalităţii părţilor în drepturile procedurale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Barba Vladislav şi Barba Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Palade Andrei împotriva lui Barba Vladislav şi Barba Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5