2ra-2885/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-2885/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Banciu Igor şi Dilimarschi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banciu Igor împotriva lui Rusu Andrian, Dilimarschi Vadim şi Dilimarschi Alexandru privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Banciu Igor, şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 20 martie 2012, c o n s t a t ă La 23 septembrie 2011 Banciu Igor, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Andrian, Dilimarschi Vadim şi Dilimarschi Alexandru, privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii de fapt reclamantul a indicat, că la data de 26 iunie 2011, ora 11:30, se afla la serviciu cu automobilul propriu de model Mercedes, cu care prestează servicii de transport şi este licenţiat, pe str. Calea Basarabiei 2 în faţa pieţei „Domus”. La acea oră, colegul său de serviciu Şolteanu Vadim parca automobilul său în faţa automobilului reclamantului. La fel, reclamantul a indicat că, în acel moment s-a oprit un automobil de model Mercedes cu n/î Ialoveni 001, iar la rugămintea reclamantului de a ceda locul, a primit în răspuns numai ameninţări şi agresivitate. Îndată persoana necunoscută a telefonat şi au venit în jur de şase persoane şi fără a se clarifica sau întreba ceva, unul din ei l-a lovit cu capul în faţă, l-a numit necenzurat şi ceilalţi au început să-l lovească cu pumnii şi picioarele cu atîta cruzime pînă l-au lăsat jos.

La acest capitol, reclamantul a indicat că, după ce l-au lăsat jos, a căutat telefonul şi a dorit să sune la poliţie şi salvare, însă persoanele care l-au agresat au revenit şi i-au dat peste mînă ca să nu poată telefona nimănui, iar îndată după 1 plecarea acestor persoane, Banciu Igor la anunţat pe fratele său Valentin, care a venit la faţa locului chemînd poliţia şi salvarea. La faţă locului au venit 2 echipaje de poliţie şi salvare, Banciu Igor fiind internat în spital pe un termen de 22 zile, iar după externare i-au fost prescrise medicamente care sunt primite şi pînă astăzi. A indicat reclamantul că, ca rezultat al acţiunilor prejudiciabile ale contravenienţilor, determinate de un comportament violent, înjositor şi urmat de un scop egoist, i-a fost cauzat un prejudiciu material enorm, a suportat cheltuieli pentru tratament, dar şi suferinţe morale.

Totodată, reclamantul a indicat că, în pofida faptului că a urmat tratament, a fost în imposibilitate de a munci timp de două luni, sănătatea este şubredă şi instabilă pînă în prezent, permanent are dureri de cap, vederea a slăbit considerabil, repede oboseşte fizic, nu poate activa, deoarece munca pe care o presta ca liber antreprenor legat de prestări servicii cu automobilul propriu, presupune un efort fizic considerabil si o atenţie deosebită. Se menţionează că acţiunile pîrîţilor au fost calificate şi încadrate de către agentul constatator a Comisariatului de Poliţie Centru în temeiul art. 78 al. 2 Cod contravenţional în privinţa contravenienţilor: Rusu Andrian şi Dilimarschi Vadim, iar în privinţa contravenientului Dilimarschi Alexandru în temeiul art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, sancţiune care a fost executată de către pîrîţi prin achitarea amenzii.

Ca consecinţă a acestei contravenţii şi a celor ce s-au întîmplat, împrejurările date l-au marcat profund pentru tot restul vieţii şi din aceste considerente a solicitat instanţei de judecată încasarea de la pîrîţi în mod solidar a prejudiciului material cauzat în sumă de 1 755,4 lei, încasarea venitului ratat în sumă de 30 120,7 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 martie 2012, acţiunea înaintată a fost admisă parţial şi a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Rusu Andrian, Dilimarschi Vadim şi Dilimarschi Alexandru în beneficiul lui Banciu Igor prejudiciul material în sumă de 2 761,30 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei, iar în rest pretenţiile înaintate de către Banciu Igor au fost respinse.

La data de 14 mai 2012, Banciu Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 martie 2012, şi a solicitat instanţei de apel casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care să fie dispusă încasarea sumei de 100 000 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Banciu Igor. S-a modificat hotărîrea Judecătorie Ciocana din 20 martie 2012, majorîndu-se prejudiciul moral de la 3000 lei la 15000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 2000 lei la 2500 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări.

În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele de fapt şi de drept, stabilind vinovăţia pîrîţilor, însă a dat o apreciere eronată circumstanţelor cauzei în partea stabilirii cuantumului prejudiciului moral. Pentru adoptarea hotărîrii contestate, instanţa de fond a reţinut că, Rusu Andrian, Dilimarschi Vadim şi Dilimarschi Alexandru, la data de 28.06.2011 în urma unei bătăi prin acţiunile lor ilicite, i-au cauzat leziuni corporale uşoare pătimitului Banciu Igor, fapt confirmat prin raportul de examinare medico-legală nr. 1783/D din 21.07.2011 (f.d. 11). La acest capitol, cu certitudine s-a stabilit că, Dilimarschi Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei şi sancţionat contravenţional în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional (f.d.

23-24) fiind achitată şi amenda, pîrîţii Rusu Andrian, Dilimarschi Vădim au fost recunoscuţi vinovaţi de comiterea contravenţiei şi sancţionaţi contravenţional în baza art. 78 alin. (2) Cod contravenţional (f.d. 19-22) fiind achitată şi amenda. Astfel, în urma acţiunilor ilicite ale pîrîţilor Dilimarschi Vadim, Dilimarschi Alexandr şi Rusu Andrian, reclamantul Banciu Igor a fost nevoit să se trateze, timp de 32 zile (f.d. 60-61). Prin acţiunile lor i-au cauzat reclamantului prejudiciul material în mărime de 1755 lei 40 bani, ce constituie cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii ( investigaţii, tratament) confirmate prin bonurile de plată (f.d. 50-53), şi suma de 1005 lei 90 bani, care constituie venitul ratat pentru lipsa de la serviciu pe o perioadă de o lună (f.d.

48), fiind nevoit 32 zile să se afle pe buletin de boală. În conformitate cu prevederile art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit prevederilor art. 1422 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Raportînd normele legale citate mai sus la circumstanţele speţei examinate, instanţa de apel relevă că, instanţa de fond corect şi întemeiat a conchis că pîrîţii 3 Vadim Dilimarschi, Alexandru Dilimarschi şi Rusu Andrian urmează să-i repare reclamantului Banciu Igor prejudiciul moral cauzat, dar a stabilit un cuantum al prejudiciului prea mic, pe motiv că Banciu Igor în urma incidentului, a fost nevoit să se trateze timp de 32 de zile, dintre care 22 zile de internare în spital, imposibilitatea de a munci - imposibilitate ce a fost cauzată de vătămările corporale, mai mult ca a atît că pînă în prezent urmează tratament ambulatoriu.

La moment reclamantul este nevoit să urmeze tratament medicamentos, din cauza leziunilor corporale cauzate în urma vătămării integrităţii corporale. Astfel, instanţa de apel a conchis că, prima instanţă eronat a apreciat cuantumul prejudiciului moral cauzat reclamantului Banciu Igor la 3 000 lei, or reieşind din circumstanţele enumerate mai sus, reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral (care în speţa dată se reflectă prin suferinţele psihice ale lui Banciu Igor) care în opinia acesteia este apreciat la suma de 15 000 lei. La 03 iulie 2013 Banciu Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de încasarea a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei, considerîndu-l insuficient, reieşind din toate circumstanţele cauzei fiind în contradicţie cu prevederile p. 25 a Hotărîrii Plenului CSJ nr. 9 din 09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecata a legislaţiei privind recuperarea prejudiciului moral. La 22 iulie 2013 Dilimarschi Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 martie 2012. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Indică că instanţa de apel neîntemeiat a luat ca bază raportul de expertiză nr. 1783/D din 21.07.2011 nu poate fi luat la baza hotărîrii fiind în contradicţie cu raportul de examinare medico-legală pe viu nr. 3097 din 30.06.2011. Totodată prejudiciul moral încasat de instanţa de apel este prea exagerat, nefiind argumentat şi confirmat prin careva probe. 4 Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Banciu Igor şi Dilimarschi Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Banciu Igor şi Dilimarschi Alexandru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 5 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Banciu Igor şi Dilimarschi Alexandru ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Banciu Igor şi Dilimarschi Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6