2ra-1488/15 — Repararea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de judecată ş.a.

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr. 2ra-1488/15 instanţa de apel: D. Manole S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 02 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Trans Ager”, avocatul Lişman Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Trans Ager” împotriva lui Golan Igor cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 30 mai 2014 societatea cu răspundere limitată “Trans Ager” (S.R.L.

“Trans Ager”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golan Igor cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 20 august 2013 a încheiat cu Golan Igor contractul individual de muncă nr. 0321/13 în temeiul căruia ultimul a fost angajat la S.R.L. “Trans Ager” în calitate de şofer, concomitent fiind încheiat contractul de răspundere materială individuală. Menţionează că, la 30 septembrie 2013 în baza procesului-verbal de transmitere- primire a automobilului, Golan Igor a primit în gestiune mijlocul de transport de model Mercedes cu numărul de înmatriculare CKD 329 şi semiremorca cu numărul de înmatriculare CAO 273. Afirmă că, Golan Igor începînd cu data de 04 octombrie 2013, din motive necunoscute, nu s-a mai prezentat la serviciu despre care fapt a fost întocmit procesul- verbal privind constatarea lipsei la serviciu, fiind emis în acest sens ordinul de concediere.

Totodată, în legătură cu concedierea pîrîtului la 07 octombrie 2013 a fost constituită comisia de examinare a autocamionului şi a semiremorcii nominalizate supra, fiind depistate deteriorări a părţii longitudinale a caroseriei semiremorcii, lipsa a două leviere şi 1 lipsa radiocasetofonului în sumă de 6550 lei care se datorează neglijenţei pîrîtului faţă de bunurile transmise în folosinţă. Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Golan Igor a prejudiciului material în sumă de 6550 lei, a taxei de stat în mărime de 270 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 31 iulie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată “Trans Ager” împotriva lui Golan Igor cu privire la repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, în momentul încheierii actului de transmitere-primire a mijlocului de transport Golan Igor nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova. Totodată nu a fost probată starea mijlocului de transport la momentul predării acestuia şoferului. S-a reţinut că, Golan Igor nu poate fi supus răspunderii materiale depline deoarece în Nomenclatorul funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală nu se regăseşte funcţia de şofer. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a respins cererea de apel depusă de S.R.L. “Trans Ager” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 31 iulie 2014. La data de 23 aprilie 2015 reprezentantul S.R.L.

“Trans Ager”, avocatul Lişman Dorin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel precum şi nu a analizat corespunzător probele anexate la materialele cauzei. Menţionează că, semnătura intimatului pe actul de transmitere-predare nu a fost contestat, iar prin semnarea actului nominalizat Golan Igor a confirmat existenţa componentelor care se pretinde că au fost deteriorate de ultimul.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul constată că, recursul a fost depus în termen or, decizia contestată a fost comunicată recurentului la data de 25 februarie 2015 (f.d. 96), iar recursul a fost depus la data de 23 aprilie 2015 (f.d. 93) Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel precum şi nu a analizat corespunzător probele anexate la materialele cauzei nu pot fi reţinute deoarece instanţa de apel a apreciat probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu- se de lege, expunîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

3 Alegaţiile precum că, semnătura intimatului pe actul de transmitere-primire nu a fost contestată, iar prin semnarea actului nominalizat Golan Igor a confirmat existenţa componentelor care se pretinde că au fost deteriorate de ultimul constituie mijloace de probă care au fost apreciate de instanţa de apel în lumina principiului liberei aprecieri a probelor care presupune că nici o probă nu are o forţă stabilită în prealabil pentru instanţa de judecată. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Trans Ager”, avocatul Lişman Dorin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Trans Ager”, avocatul Lişman Dorin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4