2ra-2964/13 — Recuperarea prejudiciului material

prima instanţă: V.Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-2964/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Inspectoratul de poliţie or. Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chilari Sergiu împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or.

Drochia şi Marcel Cimbriciuc privind încasarea cheltuielilor aferente procesului contravenţional, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Chilari Sergiu, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2012 Chilari Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva CPR Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or. Drochia şi Marcel Cimbriciuc solicitînd încasarea cheltuielilor de judecată în procesul contravenţional în sumă de 5000 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei şi încasarea prejudiciului material în sumă de 19 250 lei.

În motivarea acţiunii Chilari Sergiu a indicat că, la data de 14 mai 2011, în jurul orei 9.30 reclamantul se deplasa pe traseul auto R-12 Donduşeni – Drochia - Pelenia, conducînd automobilul personal de model BMV 520 cu numărul de înmatriculare DR KS 777. În apropierea satului Sofia, conform situaţiei rutiere create, a iniţiat manevra imobilului aflat în faţa sa, iar ulterior şi a altui automobil, de model Sead Toledo, cu nr. înmatriculare C JD 940, condus de cetăţeanul Dumitru Ciornea, care se deplasa în aceiaşi direcţie. În momentul finalizării manevrei de depăşire a primului automobil, automobilul Seat Toledo, condus de Dumitru Ciornea a iniţiat manevra de virare la stînga, fără să ţină cont că pe banda respectivă se mişca automobilul condus de către reclamant.

În rezultatul acestei manevre, cele două automobile au intrat în coliziune, automobilul reclamantului lovind în partea stângă automobilul Sead Toledo, condus de Dumitru Ciornea. Pe acest fapt, la data de 14 iunie 2011 de către agentul constatator din cadrul CPR Drochia, Marcel Cimbriciuc, a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional, în temeiul căruia reclamantul a fost recunoscut contravenient şi supus răspunderii contravenţionale. Conform deciziei de sancţionare din 14 iunie 2011, i-a fost aplicată reclamantului o sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi contravenţionale în sumă de 800 lei şi 5 puncte de penalizare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011, menţinută integral prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 decembrie 2011, procesul contravenţional a fost încetat, cu stabilirea nevinovăţiei reclamantului în comiterea accidentului dat. Totodată, reclamantul invocă că în cadrul cercetării judecătoreşti a fost cert stabilită existenţa unor grave derogări ale legislaţiei în ceea ce priveşte fixarea, acumularea şi administrarea probelor din partea agentului constatator, aprecierea eronată de către agentul constatator a circumstanţelor în care s-a produs accidentul rutier şi grave încălcări ale principiului legalităţii, ale dreptului la apărare şi la un proces echitabil, admise de către agentul constatator în privinţa lui.

În legătură cu iniţierea procesului contravenţional indicat, în vederea apărării drepturilor sale, la data de 26 septembrie 2011 reclamantul a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Alexandru Raciula. Pe parcursul derulării procesului contravenţional indicat, prin bonurile de plată anexate la materialele cauzei, reclamantul a achitat în total costul serviciilor juridice acordate de către avocat reclamantului în sumă de 5000 lei. În contextul dat, reclamantul, ţine să menţioneze faptul, că atât la momentul iniţierii procesului contravenţional, cât şi pe parcursul derulării sale, activa în cadrul CPR Drochia, fiind exercitate influienţe asupra lui în legătură cu cazul dat. În cele din urmă, a fost nevoit să solicite transferul într-o altă unitate ale MAI, iar în virtutea ordinului nr.510 EF din 04 noiembrie 2011 a fost transferat cu serviciul în Comisariatul de Poliţie Transport Bălţi.

Chiar şi în aceste condiţii, prin plângerea din 19 decembrie 2011, adresată CPR Drochia, a solicitat să fie iniţiat un proces contravenţional pe faptul accidentului produs şi să se desfăşoare o verificare completă şi obiectivă a celor întîmplate, cu adoptarea unei noi hotărîri motivate şi legale. Abia la data de 23 ianuarie 2012, din cancelaria CPR Drochia, a aflat, că încă la data de 28 decembrie 2012 de către acelaşi Marcel Cimbriciuc s-a refuzat în efectuare controlului pe faptul dat, ultimul însistînd, chiar şi în condiţiile existenţei unor hotărîri judecătoreşti definitive că reclamantul este cel vinovat în comiterea accidentului. În consecinţă, susţine existenţa unui prejudiciu moral cauzat prin acţiunile pîrîţilor în valoare de 25 000 lei.

Prin hotărîrea nr.818 din 15 martie 2012, remisă în adresa reclamantului de către ÎM SIA ,,Moldasig” i s-a refuzat în achitarea despăgubirilor de asigurare pentru deteriorarea automobilului în urma accidentului rutier produs, fapt motivat prin lipsa stabilirii faptului vinovăţiei unui alt participant la accidentul rutier produs. În urma accidentului nominalizat a suportat cheltuieli de reparare a automobilului în sumă de 19 250 lei, confirmate prin certificatul din 09 decembrie 2011, eliberat de către ÎI ,,Basistîi Igori”. Consideră că refuzul de achitare a despăgubirii de asigurare este o consecinţă directă a acţiunilor ilegale ale pîrîţilor, exprimată prin atragerea 2 primară a sa la răspunderea contravenţională şi refuzul ulterior de a investiga suplimentar cazul şi de a identifica persoana cuplabilă de procedura sa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la 12 noiembrie 2012, Chilari Sergiu a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, apelul declarat de Chilari Sergiu a fost admis. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chilari Sergiu împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or.

Drochia şi Marcel Cimbriciuc privind încasarea cheltuielilor aferente procesului contravenţional, încasarea prejudiciului material şi moral. S-a încasat în beneficiul lui Chilari Sergiu de la Inspectoratul de Poliţie Drochia prejudiciul în sumă de 44250 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. În rest cerinţa faţă de Marcel Cimbriciuc s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 09 iulie 2013 Inspectoratul de Poliţie or. Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale.

Totodată mai invocă recurentul că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu s-a expus asupra nevinovăţiei lui Chilari Sergiu. Procesul verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional nu a fost încetat în temeiul art.441 alin.(1) lit. a) Cod contravenţional, adică din lipsa faptului contravenţiei, ci doar în temeiul recunoaşterii nulităţii procesului-verbal ce s-a întocmit cu derogările specificate. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. 3 Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. Înaintând acţiunea în judecată împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or. Drochia şi Marcel Cimbriciuc, Chilari Sergiu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în procesul contravenţional în sumă de 5000 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei şi încasarea prejudiciului material în sumă de 19 250 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Chilari Sergiu, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului declarat de către Chilari Sergiu, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre privind încasarea în beneficiul lui Chilari Sergiu de la Inspectoratul de Poliţie Drochia prejudiciul în sumă de 44250 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. În rest cerinţa faţă de Marcel Cimbriciuc s-a respins ca fiind neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, a reţinut că încălcările omise şi refuzul de achitare a despăgubirii de asigurare în sumă de 19250 lei, ce constituie prejudiciul material în urma deteriorării mijlocului de transport, care este o consecinţă directă a acţiunilor ilegale ale pîrîţilor, exprimată prin atragerea primară a apelantului la răspunderea contravenţională precum şi refuzul ulterior de a investiga suplimentar cazul şi de a identifica persoana cuplabilă de procedura sa, au dus la prejudicierea apelantului atît din punct de vedere material cît şi din punct de vedere moral. Prin urmare constatându-se că instanţa de apel întemeiat a aplicat la caz prevederile art. 1422 Cod civil.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea lui Chilari Sergiu. Reieşind din materialele cauzei s-a stabilit că, Chilari Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or. Drochia şi Marcel Cimbriciuc solicitînd încasarea cheltuielilor de judecată în procesul contravenţional în sumă de 5000 lei, încasarea prejudiciului 4 moral în sumă de 25 000 lei şi încasarea prejudiciului material în sumă de 19 250 lei.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că , la data de 14 iunie 2011 de către agentul constatator din cadrul CPR Drochia, Marcel Cimbriciuc, a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional, în temeiul căruia Chilari Sergiu a fost recunoscut contravenient şi supus răspunderii contravenţionale. Conform deciziei de sancţionare din 14 iunie 2011, i-a fost aplicată lui Chilari Sergiu o sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi contravenţionale în sumă de 800 lei şi 5 puncte de penalizare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011, menţinută integral prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 decembrie 2011, procesul contravenţional a fost încetat, cu declararea nulităţii procesului verbal nr.2011120000658 întocmit de agentul constatator Cimbriciuc Marcel din 14 iunie 2011. La caz, instanţa de recurs constată că, potrivit hotărîrii Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011 s-a constatat că la întocmirea procesului verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional din 14 iunie 2011 a fost încălcată procedura de întocmire a procesului verbal, temeiuri prevăzute de art.445 Cod contravenţional.

Mai mult ca atît, procesul verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional nu a fost încetat în temeiul art.441 alin.(1) lit. a) Cod contravenţional, adică din lipsa faptului contravenţiei, ci doar în temeiul recunoaşterii nulităţii procesului-verbal ce s-a întocmit cu derogările specificate. Astfel, Chilari Sergiu nu a fost recunoscut nevinovat după cum prevede art.383 alin.(3) Cod contravenţional. Prin urmare, Colegiul civil reieşind din prevederile legale invocate mai sus consideră că, potrivit cerinţelor art.1410 alin.(1) Cod civil, răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit o poartă nemijlocit persoanele a căror activitate este legată de acest izvor şi în cazul dat subiecţi ai acestei răspunderi sunt posesorii de pericol implicaţi în acest accident Chilari Sergiu şi Ciornea Dumitru.

Potrivit jurisprudenţei CSJ, pentru a răspunde în ordine civilă nu este necesar ca vina să fie stabilită în mod obligatoriu pe cale penală sau administrativă, această răspundere survine în cazul în care sunt prezente acţiuni ilegale, survenirea consecinţelor (daunelor) şi legătura cauzală dintre acţiuni şi consecinţe. În această ordine de idei, Colegiul civil menţionează că procesul-verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art.242 alin. (1) Cod Contravenţional din 14 iunie 2011 a fost încetat prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 octombrie 2011 din motive de procedură. Or, toate aceste omisiuni de ordin procedural au atras, ca urmare, nulitatea acestuia, dar chestiunea privind vinovăţia lui Chilari Sergiu în genere nu a fost pusă în discuţie.

5 În aşa circumstanţe, cererea de chemare în judecată înaintată de Chilari Sergiu împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or. Drochia şi Marcel Cimbriciuc privind încasarea cheltuielilor aferente procesului contravenţional, încasarea prejudiciului material şi moral urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie or.

Drochia, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond. Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman contra Belgiei, 1986). În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Inspectoratul de poliţie or.

Drochia. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chilari Sergiu împotriva CRP Drochia, succesor în drepturi Inspectoratul de Poliţie or. Drochia şi Marcel Cimbriciuc privind încasarea cheltuielilor aferente procesului contravenţional, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6