2ra-3313/13 — Recuperarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3313/13 prima instanţă: E. Crumeza instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Botnariuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Botnariuc Ludmila împotriva Olgăi Melnic, Criucovschi Denis, Bînzari Nicolai şi Comisariatului de poliţie mun.

Bălţi privind recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Botnariuc Ludmila, casată parţial hotărîrea primei instanţe şi anume: în partea ce ţine de respingerea încasării prejudiciului moral şi emisă în această parte o hotărîre nouă de admitere parţială a hotărîrii, c o n s t a t ă La 07 mai 2012, Botnariuc Ludmila, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Melnic, Criucovschi Denis, Bînzari Nicolai şi Comisariatul de poliţie mun. Bălţi privind recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iulie 2011, a fost încetat procesul pe cauza contravenţională intentată la 10 septembrie 2009 în privinţa ei şi anulată decizia vice-comisarului mun.

Bălţi Nicolae Bînzari din 05 octombrie 2010 cu privire la aplicarea sancţiunii administrative în temeiul art. 78 alin. (2) Codul contravenţional, pe numele ei în mărime de 25 unităţi convenţionale, adică în sumă de 500 lei. Menţionează că decizia Comisariatului de poliţie mun. Bălţi din 05 octombrie 2009 s-a bazat pe procesul-verbal din 10 septembrie 2009 întocmit de poliţistul de sector Criucovschi Denis, prin care ea, a fost recunoscută vinovată în 1 temeiul art. 78 alin. (2) Codul contravenţional, pe faptul bătăii care a avut loc la 29 august 2009 pe adresa: mun. Bălţi, str. Decebal, 17/2. Susţine că la 29 august 2009 a sesizat Comisariatul de poliţie mun. Bălţi, împotriva acţiunilor vecinei sale Melnic Olga, care a săpat ilegal o groapă sanitară lîngă gardul ei.

Astfel, la faţa locului s-au prezentat poliţistul de sector Criucovschi Denis, care nu a reacţionat la acţiunile ilegale a Olgăi Melnic, dar a întocmit proces-verbal în privinţa sa. Relevă, că la 22 octombrie 2010, colaboratorii Comisariatului de poliţie mun. Bălţi au întocmit procesul-verbal, în privinţa Olgăi Melnic, în temeiul art. 78 alin. (2) Codul contravenţional, pe motiv că ultima a bătut-o. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2010 Melnic Olga a fost recunoscută vinovată în temeiul art. 179 Codul contravenţional, pe faptul construcţiei ilegale a gropii sanitare. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 18 aprilie 2011, s-a respins plîngerea depusă de către Olga Melnic, astfel, decizia de aplicare a sancţiunii a fost menţinută.

Consideră, reclamanta Botnariuc Ludmila că prin acţiunile pîrîţilor, i-a fost cauzat prejudiciu moral. Cere, reclamanta Botnariuc Ludmila încasarea în beneficiul său a cîte 50 000 lei din contul lui Bînzari Nicolae, Criucovschi Denis şi Olgăi Melnic. La 19 septembrie 2012, în cadrul judecării pricinii, Botnariuc Ludmila şi-a concretizat cerinţele, menţionînd că solicită încasarea a cîte 50 000 lei prejudiciu moral din contul lui Bînzari Nicolae, Criucovschi Denis, Olgăi Melnic şi Comisariatului de poliţie mun. Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul Comisariatului de poliţie mun. Bălţi în folosul Ludmilei Botnariuc suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, apelul declarat de către Botnariuc Ludmila a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Botnariuc s-a admis parţial. S-a încasat de la Olga Melnic în beneficiul Ludmilei Botnariuc suma de 300 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Dispoziţiile primei instanţe în rest au fost menţinute. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 s-a restituit apelul declarat de către Comisariatul de poliţie mun. Bălţi, împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Botnariuc Ludmila împotriva Olgăi Melnic, Criucovschi Denis, Bînzari Nicolai şi Comisariatul de poliţie mun.

Bălţi privind recuperarea prejudiciului moral. La 25 iulie 2013 Botnariuc Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrilor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Din materialele pricinii se atestă faptul că Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei la 24 mai 2013 (f.d.94, 96). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, dat fiind faptul că la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd au recepţionat participanţii procesului, copia deciziei instanţei de apel.

Recurenta Ludmila Botnariuc în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural. În plus susţine că i s-a încălcat şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Comisariatului de poliţie mun. Bălţi, Olgăi Melnic, Criucovschi Denis şi lui Bînzari Nicolai cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Comisariatul de poliţie mun. Bălţi, Olga Melnic, Criucovschi Denis şi Bînzari Nicolai până la examinarea pricinii, nu au depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia asupra acestora.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că, Ludmila Botnariuc, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ludmila Botnariuc, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ludmila Botnariuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4