2rh-66/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Cucerescu dosarul nr.2rh-66/14 instanţa de apel Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Arhiliuc, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Botnariuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Ludmila Botnariuc şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013, prin care cererea de apel a Ludmilei Botnariuc a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2013, Maria Movileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Movileanu a indicat că la 13 decembrie 2010 în privinţa Larisei Botnariuc a fost întocmit procesul-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (2) Codul contravenţional. Prin decizia agentului constatator CPM Bălţi din 13 decembrie 2010 Ludmila Botnariuc a fost sancţionată cu amendă în mărime de 25 unităţi contravenţionale echivalent a 500 lei.

Ludmila Botnariuc a depus o plângere la Judecătoria Bălţi împotriva deciziei agentului constatator din 13 decembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 s-a refuzat în admiterea plângerii depuse de către Ludmila Botnariuc împotriva deciziei agentului constatator din 13 decembrie 2010, hotărâre menţinută de decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2011. Ludmila Botnariuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2011. La 25 aprilie 2012 Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de revizuire a contravenientei Ludmila Botnariuc. Astfel decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2011 este irevocabilă.

Menţionează că într-un alt caz prin decizia Procuraturii mun. Bălţi din 25 noiembrie 2009 Ludmila Botnariuc a fost sancţionată conform art. 355 Codul contravenţional cu amendă de 30 unităţi contravenţionale, pentru deteriorarea gardului reclamantei Maria Movileanu. 2 Ludmila Botnariuc a depus o plângere la Judecătoria Bălţi, împotriva deciziei procurorului Procuraturii Bălţi L. Gagiu din 25 noiembrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 aprilie 2010 s-a respins plângerea depusă de către Ludmila Botnariuc împotriva deciziei procurorului Procuraturii Bălţi din 08 septembrie 2010. Colegiul penal al Curţii de Apel a decis respingerea ca nefondată a cererii de revizuire a contravenientei Ludmila Botnariuc împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2010. Decizia din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bălţi este irevocabilă.

Cere Maria Movileanu repararea prejudiciului material şi moral cauzat de către Ludmila Botnariuc prin faptul că i-a deteriorat gardul. Pentru repararea gardului a cheltuit suma de 570 lei care este constituită din nisip 3 saci a cîte 30 lei fiecare în total 90 lei; ciment 1 sac-80 lei, plasa -150 lei; lucrul muncitorilor - 250 lei, în total prejudiciul material constituie 570 lei, deoarece prin acţiunile sale violente a Ludmilei Botnariuc i-a pricinuit dureri fizice şi disconfort psihologic, solicită prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. La 01 iulie 2013, Ludmila Botnariuc a depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral, indicînd că prin acţiunile Mariei Movileanu i-a fost lezată onoarea şi demnitatea ca rezultat al prezentării de acte ce nu corespund realităţii şi neconformate cu originalul.

Solicită repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea iniţială a Mariei Movileanu şi a fost încasat de la Ludmila Botnariuc în beneficiul Mariei Movileanu prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 07 august 2013 Ludmila Botnariuc a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Botnariuc ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Ludmila Botnariuc şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013. La 30 decembrie 2013, Ludmila Botnariuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire, Ludmila Botnariuc a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs, deoarece consideră că în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declararea a apelului se calculează de la data primirii hotărîrii motivate, adică în cazul ei din data de 22 iulie 2013. A menţionat că la data examinării cauzei nici o parte nu s-a prezentat în şedinţa de judecată şi că ea nu a primit dispozitivul hotărârii şi nici hotărârea motivată.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 3 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art.452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din actele pricinii s-a stabilit că Ludmila Botnariuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, motivînd că decizia instanţei de recurs şi încheierea instanţei de apel sunt emise cu aplicarea greşită a normelor de drept procedural şi anume art. 362 alin. (1) CPC. Articolul 449 Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile de declarare a revizuirii. În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Ludmila Botnariuc depunînd cerere de revizuire nu a indicat temeiurile şi nu a prezentat probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Codul de procedură civilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Ludmila Botnariuc în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi interpretarea prevederilor legii, argumente ce nu se încadrează în temeiurile de revizuire.

4 Argumentele invocate de Ludmila Botnariuc referitor la legalitatea hotărârilor contestate nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ludmila Botnariuc împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Arhiliuc Ion Corolevschi