2ra-329/15 — Cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-329/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălți – Ana Cucerescu Instanţa de apel: CA Bălți – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ludmila Botnariuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de Ludmila Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 09 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Ludmila Botnariuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălți din 01 iulie 2013, prin care acţiunea înaintată de Maria Movileanu a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională înaintată de Ludmila Botnariuc a ost respinsă ca neîntemeiată, CONSTATĂ : La 10 aprilie 2013 Maria Movileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Movileanu cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 21 iunie 2010 Ludmila Botnariuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva mai multor pârâţi inclusiv şi împotriva Mariei Movileanu privind repararea prejudiciului material și moral în sumă de 300000 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2011 acțiunea dată a fost respinsă, hotărârea care a fost menţinută prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2011, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție, din 12 aprilie 2012 recursul declarat de Ludmila Botnariuc a fost considerat ca inadmisibil. În legătură cu examinarea litigiului dat, reclamanta a avut de suportat cheltuieli de judecată în sumă totală de 3191,3 lei, sumă pe care a solicitat-o de a fi încasată din contul pârâtei.

La 25 iunie 2013 Ludmila Botnariuc a depus cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii, Ludmila Botnariuc a invocat că colaboratorii comisariatului de poliţie la solicitarea Mariei Movileanu i-au fabricat un dosar administrativ în temeiul art. 69 Cod contravenţional, însă în pofida acestui fapt a fost îndreptăţită prin hotărârea instanţei de judecată din 29 ianuarie 2010. Consideră că prin sesizarea neîntemeiată a organelor de poliţie, Maria Movileanu i-a cauzat suferinţe morale pe care le estimează la suma de 20000 lei, sumă pe care o solicită de a fi încasată din contul Mariei Movileanu în beneficiul Ludmilei Botnariuc.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 acţiunea înaintată de Maria Movileanu a fost admisă parţial, fiind încasată din contul Ludmilei Botnariuc suma de 2800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională înaintată de Ludmila Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 82) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Ludmila Botnariuc a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată.

(f. d. 92) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 cererea de apel a fost respinsă şi menţinută hotărârea primei instanţe (f. d. 154) La 18 noiembrie 2014 Ludmila Botnariuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători. În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că circumstanţele cauzei nu au fost examinată sub toate aspectele, iar la examinarea pricinii au fost încălcate normele de drept material şi procedural.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de recurs din 18 noiembrie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, depusă de recurenta Ludmila Botnariuc, fiindu-i explicat că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsului indicat şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. La 16 decembrie 2014 Ludmila Botnariuc, fără a lichida neajunsurile menţionate în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2014, din nou a depus recursul sus menţionat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei 2 instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători.

Ulterior, la 23 decembrie 2014 Ludmila Botnariuc a depus cerere de recurs de completare a motivelor invocate în cererea de recurs iniţială. (f. d. 172) Examinând temeiurile recursului declarat de către Ludmila Botnariuc în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele pricinii denotă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa recurentei Ludmila Botnariuc la 16 septembrie 2014, ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire cu numărul de ieşire 18980 (f. d. 157). Tot actele cauzei denotă că copia deciziei redactate a fost recepţionată de către Ludmila Botnariuc la 18 septembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la dosar (f. d. 159). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Ludmila Botnariuc doar la 16 decembrie 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC.

Este de menţionat că depunerea anterioară (la 18 noiembrie 2014) de către Ludmila Botnariuc a recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, nu poate justifica omiterea termenului prevăzut de art. 434 CPC, deoarece cererea de recurs nominalizată a fost restituită recurentei Ludmila Botnariuc prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2014, ca fiind depus cu încălcarea prevederilor art. 438 alin. (2) CPC. Deşi, în conformitate cu art. 438 alin. (3) CPC restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor, regula dată prevede şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, respectiv, şi a termenului de declarare.

Or, conform prevederilor art. 434 CPC termenul de 2 luni de depunere a recursului este unul de decădere, care nu poate fi restabilit. În această ordine de idei este cert că Ludmila Botnariuc urma să respecte termenul de 2 luni de depunere a recursului, prevăzut de art. 434 CPC chiar şi după înlăturarea neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2014. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimaţilor la un proces echitabil. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ludmila 3 Botnariuc este inadmisibil, pe motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia.

În conexiunea celor sus menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Botnariuc ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Ludmila Botnariuc, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 09 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de Ludmila Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4