2r-895/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Cucerescu dosarul nr.2r-895/13 instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Botnariuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013, prin care cererea de apel a Ludmilei Botnariuc a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2013, Maria Movileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Movileanu a indicat că la 13 decembrie 2010 în privinţa Larisei Botnariuc a fost întocmit procesul-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (2) Codul contravenţional. Prin decizia agentului constatator CPM Bălţi din 13 decembrie 2010 Ludmila Botnariuc a fost sancţionată cu amendă în mărime de 25 unităţi contravenţionale echivalent a 500 lei.

Ludmila Botnariuc a depus o plângere la Judecătoria Bălţi împotriva deciziei agentului constatator din 13 decembrie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 s-a refuzat în admiterea plângerii depuse de către Ludmila Botnariuc împotriva deciziei agentului constatator din 13 decembrie 2010, hotărâre menţinută de decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2011. Ludmila Botnariuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 decembrie 2011. La 25 aprilie 2012 Curtea de Apel Bălţi a respins cererea de revizuire a contravenientei Ludmila Botnariuc. Astfel decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2011 este irevocabilă.

Menţionează că într-un alt caz prin decizia Procuraturii mun. Bălţi din 25 noiembrie 2009 Ludmila Botnariuc a fost sancţionată conform art. 355 Codul contravenţional cu amendă de 30 unităţi contravenţionale, pentru deteriorarea gardului reclamantei Maria Movileanu. Ludmila Botnariuc a depus o plângere la Judecătoria Bălţi, împotriva deciziei procurorului Procuraturii Bălţi L. Gagiu din 25 noiembrie 2009. Prin hotărârea 2 Judecătoriei Bălţi din 13 aprilie 2010 s-a respins plângerea depusă de către Ludmila Botnariuc împotriva deciziei procurorului Procuraturii Bălţi din 08 septembrie 2010. Colegiul penal al Curţii de Apel a decis respingerea ca nefondată a cererii de revizuire a contravenientei Ludmila Botnariuc împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2010. Decizia din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bălţi este irevocabilă.

Cere Maria Movileanu repararea prejudiciului material şi moral cauzat de către Ludmila Botnariuc prin faptul că i-a deteriorat gardul. Pentru repararea gardului a cheltuit suma de 570 lei care este constituită din nisip 3 saci a cîte 30 lei fiecare în total 90 lei; ciment 1 sac-80 lei, plasa -150 lei; lucrul muncitorilor - 250 lei, în total prejudiciul material constituie 570 lei, deoarece prin acţiunile sale violente a Ludmilei Botnariuc i-a pricinuit dureri fizice şi disconfort psihologic, solicită prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. La 01 iulie 2013, Ludmila Botnariuc a depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral, indicînd că prin acţiunile Mariei Movileanu i-a fost lezată onoarea şi demnitatea ca rezultat al prezentării de acte ce nu corespund realităţii şi neconformate cu originalul.

Solicită repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea iniţială a Mariei Movileanu şi a fost încasat de la Ludmila Botnariuc în beneficiul Mariei Movileanu prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 07 august 2013 Ludmila Botnariuc a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Botnariuc ca fiind depusă tardiv. La 30 octombrie 2013, Ludmila Botnariuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, cerînd admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că cu toate că a fost prezentă la pronunţarea hotărârii primei instanţe ea nu a primit copia hotărârii motivate. Consideră că începând cu data de 01 iulie 2013 ea a avut termen să declare apel pînă la 31 iulie 2013. Consideră că greşit instanţa de apel a concluzionat că ultima urma să depună apel în 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 S-a constatat că instanţa de apel, prin încheierea din 16 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Ludmila Botnariuc, deoarece ultima a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

S-a mai constatat că recurenta Ludmila Botnariuc la 07 august 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013. Din materialele dosarului rezultă că recurenta Ludmila Botnariuc a fost prezentă la şedinţă de judecată a primei instanţe din 01 iulie 2013, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 01 iulie 2013 şi procesul verbal de continuare a şedinţei din 01 iulie 2013 (f.d. 86-88). Cu toate acestea recurenta – apelantă a depus cererea de apel la 07 august 2013, adică cu 7 zile mai tîrziu de la data expirării termenului de declarare a apelului, fapt confirmat prin ştampila aplicată pe copia apelului (f.d. 99). În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele, care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

În conformitate cu art.116 al.al. (2) şi (3) CPC, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţa de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Însă, la caz, s-a stabilit că, recurenta Ludmila Botnariuc nu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel. Instanţa de recurs reţine că o aşa cerere recurentul urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă recurenta n-a respectat această procedură legală.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Ludmila Botnariuc, ca depusă în afara termenului legal. Argumentele invocate de către ultima în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de către Ludmila Botnariuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Movileanu împotriva Ludmilei Botnariuc cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi cererea reconvenţională a Ludmilei Botnariuc împotriva Mariei Movileanu cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi