2ra-1998/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr.2ra-1998/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Botnariuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnariuc Ludmila către Movileanu Maria, Movileanu Vitalii şi Nicolaev Dmitrii privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul depus de Botnariuc Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2011 Botnariuc Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Movileanu Maria, Movileanu Vitalii şi Nicolaev Dmitrii privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că la 02.10.2009 în jurul orei 14.30, pîrîţii i-au demontat gardul confecţionat din plasă metalică, instalat la hotarele gospodăriei sale din str.Decebal 19. În timpul demontării a fost deteriorat un stîlp din beton, la care era legată plasa. Stîlpul a fost defectat de Movileanu Vitalii şi Nicolaev Dmitrii care de fapt nu sunt proprietarii sectorului vecin, proprietar fiind Movileanu Maria. Menţionează că pe faptul dat s-a adresat procuraturii cu cerere, în urma căreia Movileanu Maria a fost recunoscută culpabilă în comiterea contravenţiei, iar ea fost recunoscută parte vătămată pe faptul demontării gardului din plasă. Solicită reclamanta, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei de la Movileanu Maria şi în sumă de 100 000 lei în mod solidar de la Moileanu Vitalii şi Nicolaev Dmitrii.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2011 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Botnariuc Ludmila a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 s-a respins apelul depus de Botnariuc Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2011. La 09 aprilie 2013 Botnariuc Ludmila a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. În susţinerea recursului recurenta a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece prin aceasta i se încalcă drepturile prevăzute de art. 20 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 31.01.2013 şi recepţionată de recurentă conform avizului de recepţie la 06.02.2013. Prin urmare, recursul depus conform plicului poştal la 08.04.2013 şi conform ştampilei de intrare a Curţii Supreme de Justiţie la 09.04.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Botnariuc Ludmila şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar , aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. În conformitate cu art. 1398 alin. (1), (2), (3) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 1422 lin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei 2 personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Instanţa de judecată a constatat că în baza plîngerii depuse de către Botnariuc Ludmila la 05 octombrie 2009 la Procuratura mun.

Bălţi, a fost emisă ordonanţa procurorului din 15 octombrie 2010 în baza căreia s-a dispus încetarea cauzei contravenţionale în privinţa Mariei Movileanu intentată în temeiul art. 335 Cod contravenţional, din motivul expirării termenului atragerii la răspundere contravenţională. Totodată, prin decizia Judecătoriei Bălţi din 01 februarie 2011 s-a constatat comiterea contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod civil de către Movileanu Maria şi s-a încetat procesul contravenţional pornit la 19.11.2010 de Inspecţia de Stat în Construcţii Nord în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere contravenţională. Adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată, recurenta Botnariuc Ludmila pretinde că prin acţiunile pîrîţilor i-au fost cauzate suferinţe morale, motiv din care solicită încasarea prejudiciului moral.

În acest context, Colegiul consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel întemeiat au ajuns la concluzia respingerii acţiunii, deoarece în speţa dată lipsesc temeiurile de reparare a prejudiciului rezultat din obligaţiile care nasc din cauzarea de daune. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente , ci doar au un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic. Or, compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale se admite numai în cazurile expres prevăzute de lege, pe cînd recurenta nu a invocat norma materială aplicabile speţei date în vederea reparării prejudiciului moral solicitat.

Drept urmare, instanţa de recurs conchide că în cazul dat raportul juridic litigios stabilit între părţi nu prevede repararea prejudiciului moral, mai mut ca atît, nu există o normă specială menită să reglementeze anumite obligaţii delictuale aplicabile speţei, motiv din care cererea de chemare în judecată corect a fost respinsă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Botnariuc Ludmila şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Botnariuc Ludmila. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnariuc Ludmila către Movileanu Maria, Movileanu Vitalii şi Nicolaev Dmitrii privind repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Nicolae Clima Valentina Clevadî 4