2ra-3984/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2ra-3984/13 instanţa de apel: T.Duca, S. Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul de poliţie Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Botnariuc împotriva Olgăi Melnic, Denis Criucovschi, Nicolae Bînzari şi Comisariatului de poliţie al municipiului Bălţi cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Liudmila Botnariuc, casată parţial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 07 mai 2012, Liudmila Botnariuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Melnic, Denis Criucovschi, Nicolae Bînzari şi Comisariatului de poliţie al mun.

Bălţi cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iulie 2011, a fost încetat procesul pe cauza contravenţională intentată la 10 septembrie 2009 în privinţa sa şi anulată decizia vice-comisarului mun. Bălţi, Nicolae Bînzari din 05 octombrie 2010 cu privire la aplicarea sancţiunii administrative în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul contravenţional sub formă de amendă în sumă de 25 u. c., ceea ce constituie 500 lei. Menţionează că decizia vice-comisarului mun.

Bălţi, Nicolae Bînzari din 05 octombrie 2010 a fost emisă în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 10 septembrie 2009, întocmit de către poliţistul de sector Denis Criucovschi, prin care ea a fost recunoscută vinovată în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul contravenţional, pentru bătaia care a avut loc la 29 august 2009 pe str. Decebal,17/2, mun. Bălţi. Susţine că la 29 august 2009, ea a sesizat Comisariatul de poliţie al mun. Bălţi despre acţiunile vecinei Olga Melnic, care a săpat ilegal o groapă sanitară lîngă gardul său, în urma căreia la faţa locului s-a prezentat poliţistul de sector Denis Criucovschi, care nu a reacţionat la acţiunile ilegale ale Olgăi Melnic, dar a întocmit proces-verbal în privinţa sa.

Afirmă că la 22 octombrie 2010, colaboratorii Comisariatului de poliţie al mun. Bălţi au întocmit în privinţa Olgăi Melnic un proces-verbal cu privire la contravenţie, în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul contravenţional, pe motiv că aceasta a bătut-o. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 09 noiembrie 2010 Olga Melnic a fost recunoscută vinovată în temeiul art. 179 din Codul contravenţional, pe faptul construcţiei ilegale a gropii sanitare, iar prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 18 aprilie 2011 a fost respinsă plîngerea depusă de către Olga Melnic, astfel, decizia de aplicare a sancţiunii a fost menţinută. Consideră că prin acţiunile pârâţilor, i-a fost cauzat prejudiciu moral. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâţi a cîte 50000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Comisariatul de poliţie al mun. Bălţi în beneficiul Liudmila Botnariuc suma de 500 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Liudmila Botnariuc, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi de la Olga Melnic şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care pretenţia menţionată a fost admisă şi a fost încasat de la Olga Melnic în beneficiul Liudmilei Botnariuc suma de 300 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 03 aprilie 2013, Inspectoratul de poliţie Bălţi a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul de poliţie Bălţi. La 31 iulie 2013, Inspectoratul de poliţie Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

Recurentul Inspectoratul de poliţie Bălţi, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărârii primei instanţe este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi normele de drept procedural şi, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a examinat pricina în lipsa reprezentantului Comisariatului de poliţie al mun. Bălţi. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, a fost atacată cu apel doar de către Liudmila Botnariuc. Prin urmare, Inspectoratul de poliţie Bălţi a contestat hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu recurs, însă n-a utilizat calea apelului, astfel, nefiind în drept să declare recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Inspectoratului de poliţie Bălţi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Inspectoratului de poliţie Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi