2ra-3768/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Vrînceanu A. dosarul nr.2ra-3768/13 instanţa de apel: Duca T., Procopciuc S. şi Albu A. ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ghenghea Oleg şi Ghenghea Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Ghenghea şi Ghenghea Oleg împotriva Comisariatului de Poliţie a mun. Bălţi şi Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Primăria mun.

Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, prin care a fost respins apelul Tatianei Ghenghea şi Ghenghea Oleg şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Bălţi din 19 martie 2013 c o n s t a t ă La 17 februarie 2012 Ghenghea Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie a mun. Bălţi, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi moral (f.d. 3). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Ghenghea Tatiana a indicat că prin decizia agentului constatator al Comisariatului de Poliţie a mun. Bălţi din 17 mai 2010 a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art.69 alin.(l) Codul contravenţional şi sancţionată contravenţional cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale ceea ce constituie 400 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 decembrie 2010 procesul-verbal şi decizia agentului constatator din 17 mai 2010 au fost anulate cu încetarea procesului contravenţional. Hotărîrea dată nu a fost contestată şi a intrat în vigoare la 30 decembrie 2010. Consideră că fiind învinuită nemotivat pentru o faptă care nu a săvîrşit-o a fost ofensată şi umilită din motive de caracter personal. Mai multe luni a fost nevoită să se prezinte în şedinţele de judecată şi nu a putut să plece peste hotarele ţării. Cere reclamanta Ghenghea Tatiana încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei şi a prejudiciului material în sumă de 1000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 19 aprilie 2012 acţiunea Tatianei Ghenghea a fost admisă parţial (f.d.

21, 22). S-a încasat de la Comisariatul de Poliţie a mun. Bălţi în beneficiul Tatianei Ghenghea prejudiciul material în sumă de 1000 lei, prejudiciul moral în sumă de 300 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 11,10 lei, iar în total suma de 1311,10 lei. În rest pretenţiile Tatianei Ghenghea au fost respinse. S-a încasat de la Comisariatul de Poliţie a mun. Bălţi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. 1 La 11 mai 2012 Comisariatul de Poliţie a mun. Bălţi a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 iunie 2012 a admis apelul declarat de Comisariatul de Poliţie a mun. Bălţi, a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 19 aprilie 2012 şi a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d.

32, 33). În şedinţă de judecată din 24 ianuarie 2013 reclamanta Ghenghea Tatiana a înaintat demers privind atragerea în proces a Ministerului Justiţiei în calitate de intervenient accesoriu. La 24 ianuarie 2013 a fost admis demersul reclamantei Ghenghea Tatiana şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei. La 29 ianuarie 2013 Ghenghea Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind recuperarea prejudiciului material şi moral (f.d.80). În motivarea acţiunii reclamantul Ghenghea Oleg a indicat că prin decizia agentului constatator al Comisariatului de Poliţie a mun. Bălti din 17 mai 2010 a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art.69 alin. (l) Codul contravenţional şi sancţionat contravenţional cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale ceea ce constituie 400 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 ianuarie 2011 a fost anulat procesul- verbal şi decizia agentului constatator din 17 mai 2010 cu încetarea procesului contravenţional. Hotărîrea nu a fost contestată şi a intrat în vigoare la 01 martie 2011. Consideră că fiind învinuit nemotivat pentru o faptă care nu a săvîrşit-o a fost ofensat şi umilit din motive de caracter personal. Mai multe luni a fost nevoit să se prezinte în şedinţele de judecată din care motiv nu putea să plece peste hotarele ţării. Cere reclamantul Ghenghea Oleg încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în sumă de 2000 lei şi a prejudiciului material în sumă de 1000 lei. Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 12 februarie 2013 acţiunea Tatianei Ghenghea împotriva Comisariatului de Poliţie a mun.

Bălţi şi Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi moral şi acţiunea lui Ghenghea Oleg împotriva Ministerului Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi moral au fost conexate într-un singur proces (f.d. 88). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 martie 2013 a fost respinsă ca nefondată acţiunea Tatianei Ghenghea şi a lui Ghenghea Oleg (f.d. 118). La 18 aprilie 2013 Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 18 iunie 2013 a respins apelul Tatianei Ghenghea şi a lui Ghenghea Oleg şi a menţinut hotărârea primei instanţe (f.d. 140- 143). La 16 septembrie 2013 Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, cerând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg descriind circumstanţele pricinii au indicat că hotărîrile instanţelor judecătăreşti sunt neîntemeiate şi pasibile casării. 2 Fiind vorbitori de limba rusă nu au înteles ce li s-a citit în şedinţa de judecată din 18 iunie 2013 şi au solicitat decizia redactată în limba rusă. Copia deciziei în limba rusă au recepţionat-o la 25 iulie 2013, motiv din care solicită repunerea în termenul legal de atac. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Ministerul Justiţiei a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului declarat de către Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la dat comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 18 iunie 2013 în prezenţa apelanţilor Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg (f.d.138- 139). Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Ghenghea Oleg şi Ghenghea Tatiana copia deciziei redactate la 04 iulie 2013 şi recepţionată de către aceştia la 05 iulie 2013 (f.d. 149-152). Ştiind cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Bălţi la 18 iunie 2013 şi primind copia deciziei redactate la 05 iulie 2013, Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg nu au manifestat diligenţă şi au depus cererea de recurs la 16 septembrie 2013, adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

Alegaţiile recurenţilor Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg că fiind vorbitori de limba rusă nu au înţeles ce li s-a citit în şedinţa de judecată din 18 iunie 2013 poartă caracter declarativ şi urmăresc scopul tergiversării procesului. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 iunie 2013 se constată că Tatiana Ghenghea şi Ghenghea Oleg în conformitate cu art. 24 alin. (2) Codul de procedură civilă au fost asistaţi în şedinţă de judecată de interpret (f.d. 137, 138). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor 3 sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Primind copia deciziei redactate la 05 iulie 2013, Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg au avut timp suficient pentru a se familiariza cu conţinutul acestora şi să depună cererea de recurs în termen.

Mai mult ca atît, Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg au depus şi apelul şi recursul împotriva deciziei instanţei de apel în limba de stat în care s-a desfăşurat procesul. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg au depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul de repunere a recursului în termen şi de a considera recursul inadmisibil.

Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea Tatianei Ghenghea şi Ghenghea Oleg de repunere în termen de atac. Recursul declarat de către Ghenghea Tatiana şi Ghenghea Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4