2ra-3769/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală

prima instanţă: N.Ocerednîi dosar nr.2ra-3769/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, V.Harmaniuc DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Turcu Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Turcu Dorin împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Coţman Dumitru, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 mai 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 31.01.2012, Turcu Dorin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 27.11.2010, pîrîtul Coţman Dumitru, activînd în calitate de colaborator al Comisariatului de Poliţie mun.Bălţi, fără nici un temei legal, fără prezentarea documentelor de confirmare a împuternicirilor sale, l-a învinuit în săvîrşirea şantajului şi forţat 1-a dus la sediul CPM Bălţi, unde 1-a supus presiunii psihice, fiind obligat să treacă controlul narcologic. Cerinţele lui de a-i permite contactul cu părinţii, precum şi de a beneficia de asistenţa unui avocat, au fost ignorate de Coţman Dumitru. La 06.12.2010, s-a adresat cu o cerere la Procuratura mun.Bălţi, prin care a solicitat pedepsirea lui Coţman Dumitru care i-a incriminat comiterea unei infracţiuni fără nici o probă.

La data de 24.11.2011, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi, Coţman 1 Dumitru a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art.312 Cod contravenţional şi s-a încetat procesul contravenţional, din motivul expirării termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale.Expirarea termenului de atragere la răspundere contravenţională, s-a produs din motivul neactivităţii suficiente a colaboratorilor procuraturii şi instanţei de judecată, care au tergiversat examinarea cauzei, precum şi din vina lui Coţman Dumitru, care intenţionat nu se prezenta la şedinţele judiciare invocînd diferite motive neîntemeiate. A invocat că Coţman Dumitru în urma acţiunilor sale intenţionate, i-a produs un prejudiciul moral, precum şi în decursul examinării cauzei, la locul de lucru a fost înlocuit de Negrescu N. cărui i-a fost nevoit să-i achite suma de 1500 lei, care constituie prejudiciul material.

Solicită reclamantul încasarea de la Coţman Dumitru a prejudiciului material în mărime de 1500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04.05.2012, acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Coţman Dumitru în beneficiul lui Turcu Dorin suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 169,6 lei, iar pretenţiile privind încasarea prejudiciului material au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21.05.2013, a fost admis apelul declarat de Coţman Dumitru. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04.05.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Turcu Dorin a fost respinsă.

La 11.09.2013, Turcu Dorin a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei este datată cu 09.07.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală. Vinovăţia lui Coţman Dumitru a fost de nenumărate ori stabilită în instanţa de judecată, ceea ce contrazice afirmaţiile instanţei de apel că nu există nici o hotărîre judecătorească, prin care a fost stabilită vinovăţia lui lui Coţman Dumitru. Astfel, instanţa de apel a emis o decizie ilegală cu aplicarea eronată a legislaţiei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a constatat că Turcu Dorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

2 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de judecată a indicat că prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 24.11.2011, Coţman Dumitru a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art.312 Cod contravenţional, abuz de serviciu, procesul fiind încetat în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere contravenţională. Instanţa a constatat că în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtului, reclamantului i-a fost cauzat prejudiciul moral prin acuzarea în săvîrşirea unei infracţiuni, testarea narcologică fără temei, refuzul în acordarea unui avocat, lipsa forţată de la locul de muncă, fiind creată o viziune negativă din partea conducerii întreprinderii, fiind nevoit să se concedieze.

Referitor la prejudiciul material, instanţa de judecată a indicat că nu au fost prezentate probe ce ar confirma suma solicitată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Coţman Dumitru, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului declarat, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o nouă hotărîre de respingerea acţiunii. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că la 30.01.2013 prin decizia Curţii de Apel Bălţi, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de procurorul Procuraturii mun.Bălţi şi de către Turcu Dorin împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 07.12.2012 pe cauza contravenţională în privinţa lui Coţman Dumitru pe art.312 CC, prin care a fost încetat procesul contravenţional, din motivul neprezentării agentului constatator.

Astfel, instanţa de apel a invocat că nu există nici o hotărîre judecătorească prin care să fie constatată vinovăţia lui Coţman Dumitru în comiterea abuzului de serviciu sau a altor acţiuni ilegale în privinţa lui Turcu Dorin. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Turcu Dorin neîntemeiat, iar hotărîrea judecătorească contestată urmează a fi menţinută, din următoarele considerente.

Astfel, din materialele cauzei se constată că la data de 31.01.2012, Turcu Dorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, solicitînd încasarea de la Coţman Dumitru a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi prejudiciul material în mărime de 1500 lei. Instanţa de recurs menţionează că Turcu Dorin înaintînd cererea de chemare în judecată, în drept, s-a bazat pe prevederile Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

3 Prevederile art.1 al Legii nr.1545 din 25.02.2008 stipulează că prezenta lege constituie actul legislativ de bază care reglementează cazurile, modul şi condiţiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale şi contravenţionale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti. Astfel, instanţa de recurs menţionează că cererile de chemare în judecată prin care se solicită încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti se formulează împotriva statului, căreia îi revine calitatea procesuală de pîrît. La momentul înaintării acţiunii de către Turcu Dorin, la 31.01.2012, statul în cazurile date era reprezentat de către Ministerul Finanţelor.

Prin Legea nr.96 din 03.05.2012, în vigoare din 06.10.2012, art.5 al Legii nr.1545/25.02.1998, a fost completat cu fraza: “Organul care reprezintă statul în instanţa de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei”. Prin urmare, instanţa de recurs, analizînd prezenta speţă, constată că reclamantul Turcu Dorin a înaintat acţiune împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dorin, care sînt pîrîţi necorespunzători. Or, din cererea de chemare în judecată se constată cu certitudine că, pîrît în prezenta speţă urma să fie statul, la momentul înaintării acţiunii de către reclamant, fiind reprezentat de Ministerul Finanţelor. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Comisariatul de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru nu sînt pîrîţi ale raportului material litigios. Din considerentele menţionate şi având în vedere că, acţiunea este înaintată faţă de un pîrît necorespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarant de Turcu Dorin şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Turcu Dorin. 4 Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Turcu Dorin împotriva Comisariatului de Poliţie Bălţi şi Coţman Dumitru privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru Svetlana Novac 5