2rh-357/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoresti

Prima instanţă: Al. Rotari dosarul nr. 2rh-357/14 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către Caşu Iulian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Iulian împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 14 februarie 2013 Caşu Iulian a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti. În motivarea acţiunii Caşu Iulian a indicat că la 21 septembrie 2012 în jurul orei 02°° el şi Diaconu Chiril au fost reţinuţi ilegal de către poliţiştii RPS „SCUT” Sîrbu Igor şi Sorescu Octavian, fiind escortaţi la Comisariatul de Poliţie sectorul Botanica mun. Chişinău pentru identificare. Colaboratorii de poliţie au refuzat să aducă la cunoştinţă temeiul reţinerii şi au fost eliberaţi în jurul orelor 0600 cu încălcarea termenului legal de reţinere prevăzut de Codul contravenţional.

La 04 octombrie 2012 prin ordonanţa procurorului în procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 353 alin. (2) Codul contravenţional cu aplicarea amenzii în mărime de 50 unităţi convenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 s-a anulat ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii contravenţionale în baza art. 353 Codul contravenţional cu încetarea procesului contravenţional. Cere Caşu Iulian încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului 1 Justiţiei a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei în legătură cu tragerea ilegală la răspundere contravenţională şi 2000 lei prejudiciu material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 acţiunea lui Caşu Iulian a fost respinsă. La 23 aprilie 2013 şi 09 iulie 2013 Caşu Iulian a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 iulie 2013 a admis apelul declarat de Caşu Iulian. A casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Caşu Iulian suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. La 17 septembrie 2013 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013. La 26 septembrie 2014 Caşu Iulian a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013. Temei de revizuire Caşu Iulian a invocat prevederile art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Caşu Iulian a invocat că prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 iulie 2014 instanța de judecată a modificat hotărîrea nr. 5r-254/12 din 19 noiembrie 2012 corectînd erorile materiale admise și precizînd că prin hotărîrea respectivă a fost anulată ordonanța Procuraturii sect.

Botanica cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale din 04 octombrie 2012. Invocă că eroarea materială în cauză a stat la baza admiterii recursului declarat de Ministerul Justiției, întrucît instanța de recurs a indicat că ordonanța Procuraturii sect. Botanica cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale din 04 octombrie 2012 nu este anulată și că din acest motiv este imposibil de a repara prejudiciul material și moral. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Caşu Iulian în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. e) Codul de procedură civilă este ca actul de dispoziţie în cauză, care a fost modificat ori desfiinţat, a fost determinant pentru soluţia din hotărîrea a cărei revizuire se cere. Este important ca actul de dispoziţie prin care s-a anulat, modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti să fie irevocabil.

Încheierea prezentată de Caşu Iulian nu serveşte temei de revizuire, deoarece aceasta nu a fost determinantă pentru emiterea deciziei instanţei de recurs. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 27 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013. În motivarea soluției prima instanță a indicat că pretențiile înaintate de Caşu Iulian nu se încadrează în condițiile art. 3 alin. (1) și art. 6 Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Caşu Iulian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea lui Caşu Iulian de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Iulian împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 4