2ra-1080/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Ox. Robu dosarul nr. 2ra-1080/14 instanţa de apel: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Guzun examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Bodrug Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Bodrug împotriva lui Noscov Maxim şi Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care apelurile declarate de către Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni şi Noscov Maxim au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 19 mai 2011 Bodrug Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Noscov Maxim şi CA „Auto-Siguranţa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 26 octombrie 2010, aproximativ la ora 01.00, în regiunea str. I. Dumeniuc, mun. Chişinău, a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Opel Cadet”, nr. de înmatriculare C JS 712, condus de către Noscov Maxim, şi automobilului de model „Opel Zamfira”, nr. de înmatriculare K AE 820, condus de către Stejar Anatolie, care la rîndul său a tamponat trei automobile parcate pe marginea carosabilului, dintre care şi autoturismul de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839, ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Vinovat în producerea accidentului rutier din 26 octombrie 2010a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Opel Cadet”, nr. de înmatriculare C JS 712, Noscov Maxim, ultimului fiindu-i aplicată sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 1000 lei. În rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat automobilul de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839 şi conform expertizei nr. 795/11A din 01 noiembrie 2010 costul redirecţionării acestuia s-a stabilit în sumă de 43 711,43 lei. Menţionează reclamanta că, CA „Auto-Siguranţa” SA, cu care Noscov Maxim a avut încheiat contract de asigurare obligatorie, a achitat suma doar de 20 485,14 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, bazîndu-se pe concluziile din raportul de expertiză, reclamanta a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solictînd încasarea în beneficiul său de la CA „Auto-Siguranţa” SA a sumei de 35 072 lei ce constituie diferenţa neachitată pentru despăgubirea de asigurare, de la Noscov Maxim suma de 36 103,34 lei, ceea ce constituie uzura din costul detaliilor de schimb şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se în beneficiul Evgheniei Bodrug de la CA „Auto-Siguranţa” SA suma de 34 586,86 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, de la Noscov Maxim suma de 36 103,34 lei cu titlu de diferenţă de cost rezultată din preţul pieselor şi materialelor de schimb pînă la momentul accidentului rutier şi după producerea acestuia.

S-a încasat de la CA „Auto-Siguranţa” SA şi Noscov Maxim în beneficiul Evgheniei Bodrug suma de 1815 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat cu titlu de taxă de stat în beneficiul statului de la CA „Auto- Siguranţa” SA suma de 1037,60 lei, iar de la Noscov Maxim - suma de 1083,10 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 apelurile declarate de către CA „Auto-Siguranţa” SA şi Noscov Maxim au fost admise, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. La 29 ianuarie 2014 Bodrug Evghenia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material. La 25 februarie 2014 în adresa lui Noscov Maxim şi CA „Auto-Siguranţa” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Bodrug Evghenia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul Evgheniei Bodrug a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea 2 deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 26 octombrie 2010, aproximativ la ora 01.00, în regiunea str. I. Dumeniuc, mun.

Chişinău, a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Opel Cadet”, nr. de înmatriculare C JS 712, condus de către Noscov Maxim, şi automobilului de model „Opel Zamfira”, nr. de înmatriculare K AE 820, condus de către Stejar Anatolie, care la rîndul său a tamponat trei automobile parcate pe marginea carosabilului, dintre care şi autoturismul de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839, ce-i aparţine cu drept de proprietate recurentei-reclamante Bodrug Evghenia. Vinovat în producerea accidentului rutier din 26 octombrie 2010, a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Opel Cadet”, nr. de înmatriculare C JS 712, Noscov Maxim, fapt recunoscut de ultimul în cadrul examinării pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel.

Proprietarul autoturismului de model „Opel Cadet”, nr. de înmatriculare C JS 712, implicat în accidentul rutier, Noscov Maxim avea încheiat la momentul producerii accidentului contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto cu intimatul CA „Auto-Siguranţa” SA. Prejudiciul cauzat recurentei-reclamante Bodrug Evghenia în urma producerii accidentului rutier a fost reparat în parte, şi anume în sumă de 20 485,14 lei, de către CA „Auto-Siguranţa” SA.

În acelaşi timp, valoarea prejudiciului integral cauzat recurentei-reclamante Bodrug Evghenia în urma accidentului rutier prin deteriorarea automobilului de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839 (cu deducerea uzurii), a fost stabilit diferit, şi anume prin raportul de evaluare a pagubei nr. 795/11A din 01 noiembrie 2010, întocmit de către SRL „Exauto-Plus” în sumă de 43 711,43 lei, prin actul nr. 0403 de evaluare cost-reparaţie din 25 noiembrie 2010, întocmit de către SRL „Autocomfix” în mărime de 20 485,14 lei, prin raportul de expertiză nr. 1943 din 20 septembrie 2012, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei – în sumă de 55072 lei.

La fel, actele susmenţionate arată un procent diferit de uzură la automobilul avariat de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839, şi anume: raportul de evaluare a pagubei nr. 795/11A din 01 noiembrie 2010, întocmit de către SRL „Exauto-Plus” – 46 %, actul nr. 0403 de evaluare cost-reparaţie din 25 noiembrie 2010, întocmit de către SRL „Autocomfix”, precum şi raportul de expertiză nr. 1943 din 20 septembrie 2012, întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei – 52 %. Declarînd apel, CA „Auto-Siguranţa” SA a indicat că suma totală încasată de către prima instanţă cu titlu de prejudiciu cauzat în urma accidentului – 91 175,34 3 lei (34 586,86 + 36 103,34 + 20 485,14), depăşeşte preţul de piaţă a unui astfel de mijloc de transport care este de maxim 80 000 lei.

Pentru stabilirea corectă a prejudiciului cauzat Evgheniei Bodrug prin avarierea automobilului de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839 în urma accidentului rutier din 26 octombrie 2010, instanţa de apel prin încheierea din 13 iunie 2013 a dispus ordonarea expertizei repetate la mijlocul de transport în cauză, încuviinţînd efectuarea acesteia Centrului Naţional de Expertize de pe lîngă Ministerul Justiţiei, însă nu a formulat întrebarea principală invocată de către intimatul-apelant CA „Auto-Siguranţa” SA, şi anume – care este costul mediu de piaţă al automobilului de model „Nissan Micra”, anul producerii 2005, totodată înaintînd spre soluţionare expertului altă întrebare care nu putea fi soluţionată de către experţi, deoarece bunul era deja înstrăinat, şi anume: care este starea tehnică a automobilului la momentul petrecerii expertizei şi ce lucrări urmează de efectuat la momentul actual.

Astfel, la data de 10 septembrie 2013, aflîndu-se în imposibilitate de a efectua expertiza, Centrul Naţional de Expertize de pe lîngă Ministerul Justiţiei a remis instanţei actele fără examinare, din motivul că mijlocul de transport ce urma a fi supus examinării nu a fost prezentat expertului judiciar. Instanţa de apel, concluzionînd că actele de examinare a mijlocului de transport administrate anterior sînt contrare legislaţiei în vigoare, iar efectuarea unei alte expertize la automobilul de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839 este imposibilă din cauza înstrăinării acestuia, a dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel în condiţiile în care este cert faptul că în urma accidentului rutier din 26 octombrie 2010 Bodrug Evghenia a suportat un prejudiciu material prin deteriorarea autoturismului de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839 ce-i aparţine acesteia, fiind reparat doar parţial. Or, chiar de admis faptul că actul de evaluare de daune întocmit de CA „Auto-Siguranţa” SA corespunde tuturor exigenţelor, oricum diferenţa de cost ce constituie uzura detaliilor de schimb urmează a fi achitată de către persoana vinovată de producerea accidentului rutier, faţă de care au şi fost înaintate pretenţii în prezenta acţiune.

Totodată, instanţa de recurs reţine că, suma ce urmează a fi acordată cu titlu de despăgubire recurentei-reclamante Bodrug Evghenia nu trebuie să depăşească cuantumul pagubei suportate. Or, conform art. 23 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate. 4 Astfel, în cazul speţei urmează să se stabilească costul mediu al autoturismului de model „Nissan Micra”, nr. de înmatriculare C NX 839, implicat în accidentul rutier din 26 octombrie 2010, circumstanţă ce nu a fost elucidată în instanţa de apel, cu toate că a fost invocată de către intimatul-pîrît în cererea de apel.

În situaţia prezentei omisiuni, cînd instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs prin administrarea de noi probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bodrug Evghenia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Bodrug împotriva lui Noscov Maxim şi Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Guzun 5