2ra-1498/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-1498/14 Judecător: Sv.Garştea-Bria Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, V.Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Gac Vladmir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Mihailova împotriva lui Gac Vladimir privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 25.06.2012, reclamanta Mihailova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gac Vladimir privind încasarea prejudiciului material în sumă de 7 168,32 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 22.05.2012, în jurul orelor 14.00, în mun. Chişinău la intersecţia străzilor Cuza-Vodă şi Butucului, pîrîtul Gac Vladimir, conducînd automobilul de model MERCEDES - 311 cu n/î IS 08 VUF, nu a întreprins măsuri de siguranţă şi a comis coliziunea cu automobilul de model FORD SIERRA, cu n/î C FN 385, după ce a părăsit locul accidentului. Pentru acţiunile ilegale comise de pîrîtul Gac Vladimir, în privinţa lui au fost întocmite două procese-verbale cu privire la contravenţie în baza art. 242 alin. (2), 243 CCo al RM. Consideră reclamanta că, în urma faptei contravenţionale pîrîtul i-a cauzat dauna materială în mărime de 7 168,32 lei. După examinarea dosarului contravenţional nr. 5808 din 22.05.2012 întocmit în baza art. 242 alin. (2), 243 CCo al RM, s-a constatat, că automobilul de model MERCEDES - 311 cu n/î IS 08 VUF nu este asigurat pe teritoriul Republicii Moldova.

Susţine reclamanta că iniţial i-a propus pîrîtului Gac Vladimir să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, dar acest fapt s-a soldat cu eşec. În vederea stabilirii valorii prejudiciului care i-a fost cauzat în urma acţiunilor pîrîtului Gac Vladimir, s-a adresat la SRL „EXAUTO-PLUS”, însă Gac Vladimir nu s-a prezentat la examinarea mijlocului de transport de model FORD SIERRA, cu n/î C FN 385, acesta fiind invitat prin intermediul telegramei. 1 Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 629/06A, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului de model FORD SIERRA, cu n/î C FN 385, constituie - 3 844,80 lei. Susţine reclamanta că vinovăţia pîrîtului Gac Vladimir este demonstrată prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 36532 din 24.05.2012, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin. (2) CCo al RM.

Totodată, susţine apelanta că în urma producerii accidentului rutier şi deteriorării automobilului care îi aparţine, i-au fost provocate şi suferinţe psihice pe care le estimează la 10 000 lei. Prin urmare, solicită reclamanta încasarea de la Gac Vladimir a sumei de 7168,32 lei - prejudiciu material pricinuit în urma accidentului rutier, prejudiciul moral în mărime de 10 000 de lei şi cheltuielile legate de examinarea cauzei în mărime de 4 287 de lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 februarie 2013, acţiunea reclamantei Mihailova Natalia a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Gac Vladimir în beneficiul Nataliei Mihailova prejudiciul material în mărime de 7 168,32 lei, cheltuieli legate de examinarea cauzei în mărime de 4390,76 lei, iar în total suma de 11 559,08 lei.

De asemenea a fost încasat de la Gac Vladimir în beneficiul Nataliei Mihailova prejudiciu moral în mărime de 6000 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut prevederile art. 1398, 1416 şi 1423 CC, menţionînd că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Gac Vladimir, care a recunoscut vina şi în privinţa căruia a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 50 UC şi 6 puncte de penalizare. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, gac Vladmir a atacat-o cu apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de apel, apelantul Gac Vladimir a invocat că, instanţa de fond a examinat litigiul în absenţa sa, deoarece instanţa de fond nu l-a citat legal pe adresa unde locuieşte. De asemenea indică că, Mihailova Natalia a dus instanţa de fond în eroare, indicînd incorect adresa domiciliului lui Gac Vladimir şi respectiv, instanţa de fond a citat pîrîtul pe o adresă greşită. Susţine apelantul că, instanţa de fond a ignorat şi nu a supus examinării explicaţiile date de Gac Vladimir la 25.05.2012 Poliţiei Rutiere, în care pîrîtul a indicat că, la data de 22.05.2012, nu s-a aflat la volanul automobilului „Merceds Benz”. Menţionează că, instanţa de fond a ignorat raportul agentului constatator din 22.05.2012, unde este indicat că, coliziunea cu automobilul Nataliei Mihailova a fost produsă de un şofer neidentificat.

Procesul-verbal cu privire la contravenţia administrativă a fost întocmit la data de 24.05.2012, acesta nefiind semnat de către Gac Vladimir. Mai declară apelantul că, dînsul nu putea fi implicat în accidentul rutier din 22.05.2012, deoarece în perioada 15.05.2012 şi pînă la 23.05.2013, s-a aflat peste hotarele ţării. Totodată, apelantul a menţionat în cererea de apel, că Mihailova Natalia urma 2 să înainteze acţiune împotriva proprietarului automobilului MERCEDES - 311 cu n/î IS 08 VUF - Zămosteanu Alexandru, care l-a rîndul său avea drept de regres. Gac Vladimir afirmă că, dat fiind faptul că nu a participat la examinarea cauzei în primă instanţă, luînd cunoştinţă cu conţinutul hotărîrii abia la data de 31.07.2013, solicită instanţei de apel repunerea în termen de declarare a apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost repusă în termen cererea de apel, respins apelul declarat de Gac Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 februarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La fel, instanţa de apel a constatat în baza informaţiei parvenite de la Poliţia de Frontieră că afirmaţia apelantului cum că la 22.05.2012 nu se afla pe teritoriul RM este declarativă şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21.01.2014, Gac Vladimir a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În argumentarea recursului recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, recurentul a susţinut că instanţele greşit au apreciat faptul că accidentul rutier a fost comis de dînsul, deoarece la 22.05.2012 se afla în România.

Indică că instanţa de apel a luat în consideraţie doar extrasul din Sistemul informaţional integrat al Poliţiei de Frontieră, ignorînd datele din paşaport. Menţionează recurentul că în instanţa de apel a comunicat că procesul-verbal cu privire la contravenţie din 24.05.2013 a fost contestat, iar vina sa pînă la examinarea contestaţiei nu poate fi invocată. La fel a invocat şi examinarea cauzei în lipsa sa, precum şi necitarea în ordinea stabilită. Mihailova Natalia a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Gac Vladimir, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Gac Vladimir a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al RM, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 3 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate. Potrivit materialelor cauzei, reclamanta Mihailova Natalia a solicitat încasarea de la Gac Vladimir a prejudiciului material şi moral cauzat în urma tamponării de către pîrît a automobilului său.

Instanţa de fond a admis cererea parţial, iar instanţa de apel a menţinut această hotărîre. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. După cum rezultă din decizia contestată, instanţele au reţinut ca temeinică survenirea răspunderii delictuale în cazul comiterii de către Gac Vladimir a accidentului rutier la 22.05.2012. Potrivit art. 1398 alin. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel, norma în cauză consacră principiul reparării integrale a prejudiciului extracontractual.

Sub incidenţa ei cad toate raporturile de reparare a prejudiciului delictual, dacă nu există o normă specială menită să reglementeze anumite obligaţii delictuale, ţinînd cont de specificul lor. Spre deosebire de răspunderea contractuală, care apare ca urmare a încălcării unei obligaţii concrete, stabilită prin contract, cea delictuală se angajează în rezultatul încălcării unei obligaţii legale cu caracter general (născută dintr-un raport civil absolut), care revine tuturor – de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite. Răspunderea delictuală se naşte prin încălcarea unor drepturi absolute ale persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viaţă, sănătate etc.). De aceea răspunderea pentru dauna cauzată persoanei umane poate avea numai caracter delictual, independent de faptul se afla sau nu persoana vătămată în raporturi contractuale cu delincventul.

Pentru apariţia răspunderii delictuale este necesar un fapt juridic. Acest rol îl îndeplineşte temeiul răspunderii delictuale. Temeiul răspunderii delictuale este componenţa delictului civil. Componenţa delictului civil constituie o totalitate de elemente esenţiale formulate de legiuitor ca necesare şi suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale. Componenţa delictului civil include următoarele elemente (condiţii): prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sunt condiţiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, potrivit regulii generale, exclude răspunderea 4 delictuală, cu excepţia cazurilor expres prevăzute de lege cînd răspunderea delictuală se poate angaja şi în lipsa unor condiţii.

Dacă legea modifică sau restrînge cercul condiţiilor necesare pentru angajarea răspunderii delictuale, suntem în prezenţa unor condiţii speciale. Pentru angajarea răspunderii delictuale este necesară, potrivit regulii generale, vinovăţia autorului faptei ilicite. În materia răspunderii delictuale forma şi gradul vinovăţiei autorului faptei ilicite nu prezintă importanţă pentru determinarea cuantumului despăgubirii, fiind aplicabil principiul reparării integrale a daunei. În speţă, reclamanta a invocat, iar instanţele au reţinut ca prezente toate elementele pentru antrenarea răspunderii delictuale şi, în consecinţă, survenirea acesteia. Însă, recurentul-pîrît nu a recunoscut acţiunea şi a insistat asupra lipsei unui element obligatoriu al răspunderii declictuale – vinovăţia sa în producerea accidentului rutier.

Astfel, Gac Vladmir afirmă că la momentul producerii coleziunii cu automobilul reclamantei la 22.05.2012, el nu se afla în ţară şi nu putea fi vinovat de comiterea acelui accident. Instanţele au reţinut ca demonstrată vinovăţia acestuia în baza procesului- verbal cu privire la contravenţie din 24.05.2012, prin care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 50 UC (1 000 lei) şi 6 puncte de penalizare, pentru tamponarea cu automobilul reclamantei, contravenţie prevăzută de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional. În această ordine de idei, Colegiul menţionează vinovăţia autorului faptei ilicite trebuie să fie probată print-un act definitiv şi irevocabil. La caz, considerînd că vinovăţia lui Gac Vladimir în producerea accidentului rutier este demonstrată prin procesului-verbal cu privire la contravenţie din 24.05.2012, instanţa de apel a omis să dea apreciere faptului că recurentul-apelant a contestat acest proces-verbal.

Or, acest fapt a fost invocat în timpul examinării cauzei în instanţa de apel (f.d. 97) şi atestă că vinovăţia recurentului nu este stabilită printr-un act definitiv. Mai mult, contestarea procesului-verbal în cauză are la bază acelaşi temei de lipsă din ţară la 22.05.2012 a contestatarului Gac Vladimir. În context, stabilirea exactă a vinovăţiei autorului faptei ilicite ca element obligatoriu a răspunderii delictuale, are o importanţă primordială pentru antrenarea acesteia şi în consecinţă soluţionarea justă a cauzei. Totodată, Colegiul consideră că instanţa de apel superficial a supus aprecierii şi afirmaţia recurentului-apelant cum că acesta nu se afla în ţară la 22.05.2012, considerînd-o neîntemeiată în baza extrasului din Sistemul informaţional integrat al Poliţiei de Frontieră.

Însă, acest aspect la fel are o importanţă majoră în soluţionarea litigiului, deoarece este direct legată de stabilirea vinovăţiei recurentului. Astfel, axîndu-se doar pe informaţia Poliţiei de Frontieră, instanţa de apel a omis să se expună şi asupra informaţiei conţinute în paşaportul lui Gac Vladimir, care între altele este contradictorie. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a 5 constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECI DE: Se admite recursul declarate de Gac Vladimir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Mihailova împotriva lui Gac Vladimir privind încasarea prejudiciului material şi moral şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Tomofti Iuliana Oprea 6