2ra-997/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: M. Malanciuc dosar nr. 2ra-997/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Slutu Andrei împotriva Comisariatului de Poliţie al r-lui Ungheni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Inspect Trans” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Slutu Andrei, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 17 iulie 2012 Slutu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva CPr Ungheni, SRL „Inspect Trans” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 aprilie 2012 deplasîndu-se din direcţia Chişinău, pe traseul Ungheni-Chişinau, aflîndu-se la volanul autoturismului personal de model „Audi A6”, cu număr de înmatriculare K AG 325, la cîţiva metri după ce a trecut de satul Romanovca r-nul Ungheni, a fost nevoit să staţioneze la marginea carosabilului din motive tehnice. La 27 aprilie 2012 a revenit la faţa locului, însă deoarece bateria era descărcată nu a mai putut porni motorul. A telefonat un prieten, specialist în reparaţii auto şi l-a rugat să vină. După orele 10:00 prietenul său s-a pornit de la Chişinău. Cînd aproape de orele 15:00 reclamantul a ajuns la locul cu pricina, automobilul nu mai era.

A fost anunţat că autoturismul de model „Audi A6”, cu cîteva minute înainte de a ajunge ei, a fost urcat, la indicaţia poliţiştilor, pe un evacuator şi dus la Comisariatul de Poliţie din r-ul Ungheni. Consideră reclamantul că nu a existat nici un temei pentru ridicarea forţată a automobilului şi transportarea lui la parcare, mai mult ca atît în timpul procesului de ridicare a automobilului poliţiştii l-au deteriorat.

Solicită încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului cauzat în valoare de 6902 lei şi a cheltuielilor de judecată, cu obligarea administraţiei SRL „Inspect Trans” de a restitui automobilul de model „Audi A6”, cu număr de înmatriculare KAG 325. La data de 30 aprilie 2013 Slutu Andrei a înaintat o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea de la pîrît a prejudiciului material cauzat în sumă de 7 086 lei, inclusiv pentru efectuarea expertizei 365 lei şi taxa de stat pentru suma suplimentară în mărime de 215,94 lei, în total suma de 14 776 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2013, a fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea lui Slutu Andrei împotriva SRL „Inspect Trans” cu privire la revendicarea bunului din posesie străină.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Slutu Andrei, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Inspectoratul de Poliţie Ungheni în beneficiul lui Slutu Andrei prejudiciul material în mărime de 12 981 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 784 lei. La 29 ianuarie 2014 Inspectoratul de Poliţie Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel, invocînd că acţiunile colaboratorilor de poliţie au fost legale şi nu există nici o probă anexată la materialele cauzei care ar indica asupra faptului că Inspectoratul de Poliţie Ungheni a cauzat un prejudiciu material lui Slutu Andrei. Mai mult ca atît, consideră recurentul că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu a luat în consideraţie argumentele şi probele prezentate de reprezentantul Inspectoratul de Poliţie Ungheni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că automobilul personal a lui Slutu Andrei, de model „Audi A6”, n/î KAG 325, în perioada 24 aprilie - 27 aprilie 2012 a staţionat fără supraveghere pe acostamentul traseului naţional R 1 Chişinău- Ungheni lîngă s.Romanovca, r-nul Ungheni. Chiar la 25 aprilie 2012 în Registrul nr. 2 de evidenţă a înştiinţărilor referitoare la infracţiuni şi incidente a CP r-l Ungheni a fost înregistrată informaţia cu privire la faptul că în apropiere de s. Romanovca, r-l Ungheni pe marginea traseului este parcat de trei zile automobilul de model „Audi A6”, n/î KAG 325 de culoare albastră închisă (f.d.59).

Ulterior, la 27 aprilie 2012 s-a constatat că automobilul a fost forţat, fiindu-i provocate careva deteriorări. Tot în aceiaşi zi, de către inspectorii de poliţie a fost întocmit procesul-verbal de cercetare la faţa locului, în care au fost menţionate toate defecţiunile, vizual stabilite, pe care le avea automobilul. Tot în aceiaşi zi automobilul a fost predat la păstrare SRL „Inspect Trans”, ce se ocupă cu parcarea automobilelor ridicate (f.d.48). În actul de primire la păstrare a unităţii de transport nr. 691 din 27 aprilie 2012 de asemenea a fost indicat că partea dreaptă a automobilului are defecţiuni şi geamul de la uşa dreaptă faţă avariată. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1458 din 05 iulie 2012 emis de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, rezultă că valoarea prejudiciului material cauzat posesorului automobilului de model „Audi A6”, n/î K AG 325, cu includerea uzurii de exploatare, poate constitui suma de 6 260 lei.

Conform raportului de expertiză nr. 048 din 17 ianuarie 2013 emis de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, gradul de deteriorare a pieselor care nu au fost obiectul examinării în raportul de expertiză din 16 mai 2012 a automobilului de model „Audi A6”, n/î K AG 325 indicate în compartimentul investigaţii, constituie 6 271 lei. Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Raportînd nomele enunţate la actele cauzei instanţa de recurs reţine că lui Slutu Andrei i-a fost cauzat un prejudiciu material prin deteriorarea automobilului de model „Audi A6”, n/î K AG 325, ce îi aparţine cu drept de proprietate. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că Slutu Andrei a înaintat o acţiune prin care solicită repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale inspectorilor de poliţie şi, în baza art.118 CPC, a fost obligat să probeze faptul că toate pierderile suportate s-au datorat acţiunii ilicite a colaboratorilor de poliţie, nefiind prezentate probe concludente şi pertinente ce ar demonstra direct asupra vinovăţiei acestora.

De asemenea, nici una din împrejurările stabilite în cadrul examinării cauzei nu indică că anume inspectorii de poliţie au cauzat toate deteriorările automobilului. Totodată, simplul fapt că evacuarea automobilului s-a făcut la indicaţia lor, nicidecum nu poate să ducă la concluzia că ar fi responsabili şi de deteriorări. Din contra, ei au dispus evacuarea anume din motivul că depistînd automobilul deteriorat la marginea drumului, au întreprins măsuri pentru asigurarea integrităţii lui în rezultatul strămutării la o parcare cu pază. Mai mult ca atît, chiar şi procuratura cercetînd acţiunile poliţiştilor în legătură cu acest caz, nu a stabilit careva abateri cu caracter penal sau contravenţional în acţiunile colaboratorilor de poliţie.

Or, deteriorarea intenţionată a bunurilor altei persoane, în dependenţă de consecinţe, reprezintă contravenţie sau infracţiune (f.d.81). Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Slutu Andrei împotriva CP r-l Ungheni şi SRL „Inspect Trans” cu privire la repararea prejudiciului material.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul de Poliţie Ungheni Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Slutu Andrei împotriva Comisariatului de Poliţie al r-lui Ungheni şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Inspect Trans” cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat