2ra-948/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-948/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Guzun examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazac Anatolie împotriva Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către Cazac Anatolie a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 29 aprilie 2011 Cazac Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Auto-Siguranţa” SA cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 decembrie 2010, la ora 13.40 în mun. Chişinău pe traseul Vadul lui Vodă – Chişinău din direcţia sat. Budeşti spre sat. Stăuceni, a avut loc accidentul rutier dintre automobilul de model „Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364, condus de către Iliin Igor şi automobilul de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, condus de către dînsul.

În urma accidentului rutier, ambele unităţi de transport au fost deteriorate tehnic, şoferul Iliin Igor şi pasagerii automobilului de model „Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364, Iliin Lilia şi Chitic Ludmila, în rezultatul vătămărilor corporale primite, au decedat, iar dînsul şi pasagerii autoturismului de model„Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, Cazac Ludmila şi Temciuc Victor s-au ales cu vătămări corporale. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Baciu Oleg, din 08 februarie 2011, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale, din motivul intervenirii decesului făptuitorului Iliin Igor.

În vederea recuperării prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, s-a adresat către CA „Auto-Siguranţa” SA, la care era înregistrată poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru automobilul de model„Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364. Potrivit raportului de expertiză nr. 192 din 08 aprilie 2011, întocmit de către Centrul Expertize Independente din Republica Moldova, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, constituie 117 174 lei. Menţionează reclamantul că din suma pagubei cauzate în urma accidentului rutier, pîrîtul i-a achitat doar 64 004,12 lei. Prin urmare, reclamantul solicită încasarea în beneficiul său de la CA „Auto- Siguranţa” SA a diferenţei din suma despăgubirii de asigurare în mărime de 53 169,88 lei, precum şi penalitatea de întîrziere în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere pentru 180 zile în sumă de 9570,57 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 apelul declarat de către Cazac Anatolie a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la CA „Auto- Siguranţa” SA în beneficiul lui Cazac Anatolie suma de 37 847,88 lei cu titlu de diferenţă de despăgubire de asigurare, suma de 6 888,31 lei cu titlu de penalitate şi suma de 6 959,95 lei – cheltuieli de judecată. La 03 ianuarie 2014 CA „Auto-Siguranţa” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 17 februarie 2014 în adresa lui Cazac Anatolie a fost expediată copia recursului declarat de către CA „Auto-Siguranţa” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul CA „Auto-Siguranţa” SA a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 28 alin. (3) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehiculele nr.414 din 22 decembrie 2 2006, dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plăteşte totuşi despăgubirea în cuantumul stabilit.

În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia asigurătorului în instanţă de judecată. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 25 decembrie 2010 pe traseul Vadul lui Vodă - Chişinău, s-a produs accidentul rutier cu implicarea autoturismelor de model „Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364, condus de către Iliin Igor şi automobilul de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, condus de către Cazac Anatolie. În urma accidentului rutier s-a produs decesul vinovatului în producerea acestuia - conducătorul automobilului de model „Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364, Iliin Igor. Potrivit ordonanţei procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Baciu Oleg, din 08 februarie 2011, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale, din motivul intervenirii decesului făptuitorului.

Potrivit poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria AS nr. 0036200 din 09 octombrie 2010, proprietarul automobilului de model „Renault Twigo”, nr. de înmatriculare C LI 364 a fost asigurat de răspundere civilă de către CA „Auto-Siguranţa” SA pe o perioadă de pînă la 08 octombrie 2011. Prin actul de evaluare cost-reparaţie nr. 0644, întocmit de către inginerul expert al secţiei de expertiză a mijloacelor de transport a SRL „Autocomfix”, Raileanu Ion, s-a stabilit că pentru reparaţia autoturismului accidentat de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, ce-i aparţine lui Cazac Anatolie, este necesară suma de 110 158,40 lei. Potrivit actului nr. 0644S de evaluare a pieselor rămase utile la automobilul avariat de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, costul acestora constituie suma de 45 605,01 lei.

Prin urmare, luînd în consideraţie costul pieselor rămase utile la automobilul în litigiu implicat în accidentul rutier din 25 decembrie 2010 (45 605,01 lei), s-a stabilit prejudiciul cauzat lui Cazac Anatolie în sumă de 64 553,39 lei, care a şi fost achitată ultimului cu titlu de despăgubire de asigurare.

Intimatul-reclamant Cazacu Anatolie nefiind de acord cu suma de 110 158,40 lei, stabilită prin actul de evaluare cost-reparaţie nr. 0644, ce a fost întocmit de către SRL „Autocomfix”, s-a adresat Centrului Expertize Independente din Republica Moldova să efectueze o expertiză repetată, care la 08 aprilie 2011 a întocmit raportul tehnico-ştiinţific nr. 192, potrivit căruia s-a constatat că recondiţionarea automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777 nu este rentabilă, iar prejudiciul cauzat proprietarului automobilului dat în urma producerii accidentului rutier din 25 decembrie 2010, constituie suma de 117 174 lei, reieşind din costul mediu de piaţă al automobilului, din care şi solicită intimatul-reclamant calcularea şi încasarea diferenţei de despăgubire de asigurare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cadrul examinării pricinii în prima instanţă, la solicitarea reprezentantului recurentului-pîrît CA „Auto-Siguranţa” SA de a dispune efectuarea unei expertize repetate în vederea constatării valorii reziduale a 3 mijlocului de transport de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, reprezentantul intimatului-reclamant Cazac Anatolie - Marginean Alexandru a optat pentru respingerea demersului, fiind de acord cu actul nr. 0644S de evaluare a pieselor rămase utile la automobilul avariat de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, prin care s-a stabilit suma acestora de 45 605,01 lei.

Însă, Cazac Anatolie depunînd apel împotriva hotărîrii primei instanţe, a invocat necesitatea efectuării unei expertize repetate privind constatarea valorii reziduale la automobilul de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, ca urmare instanţa de apel a dispus ordonarea acesteia.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2830 din 20 mai 2013, întocmit de către Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare a Inspectoratului General al Poliţiei, prejudiciul material cauzat posesorului automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, anul producerii 1999, în urma accidentului rutier din 25 decembrie 2010, luînd în consideraţie uzura pieselor de schimb, constituie suma de 147 230 lei; preţul cumpărării sau valoarea de piaţă a automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, anul producerii 1999, pînă la accident, pe piaţa internă a Republicii Moldova, constituie suma de 118 824 lei; valoarea procentuală a detaliilor păstrate automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777, anul producerii 1999, în urma accidentului rutier din 25 decembrie 2010 constituie 53%, iar valoarea în bani, luînd în consideraţie cheltuielile pentru demontare, examinare, reparaţie, păstrare şi realizare, constituie suma de 16 972 lei.

Astfel, raportul de expertiză nr. 2830 din 20 mai 2013, întocmit de către Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare a Inspectoratului General al Poliţiei după conţinutul său este contradictoriu şi nu poate fi reţinut la examinarea cazului din speţă drept probă veridică şi pertinentă. Or, în condiţiile în care valoarea totală constituie 117 174 lei, valoarea pieselor rămase în mărime de 53% din automobil nu poate constitui doar 16 972 lei.

În atare circumstanţe şi în temeiul prevederilor normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că asigurătorul CA „Auto-Siguranţa” SA urmează să-i achite lui Cazac Anatolie despăgubirea de asigurare reieşind din suma totală de 117 174 lei, stabilită prin raportul de expertiză tehnico-ştiinţific nr. 192 din 08 aprilie 2011, întocmit de către Centrul Expertize Independente din Republica Moldova, luînd în consideraţie evaluarea pieselor rămase utile la automobilul avariat de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777 în sumă de 45 605,01 lei, ce a fost stabilită prin actul nr. 0644S, întocmit de către SRL “Autocomfix”.

Prin urmare, de la recurentul-pîrît CA „Auto-Siguranţa” SA se va încasa în beneficiul intimatului-reclamant Cazac Anatolie suma de 7015,60 lei (117 174 – 45 605,01 – 64 553,39), ce constituie diferenţa de despăgubire de asigurare în urma deteriorării automobilului de model „Honda CRV”, nr. de înmatriculare CR CA 777 în accidentul rutier produs la 25 decembrie 2010. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respinsă pretenţia privind încasarea penalităţii de întîrziere. 4 Or, conform art. 6 alin. (6) al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii.

S-a constatat că despăgubirea de asigurare în sumă de 64 553,39 lei a fost achitată intimatului-reclamant Cazac Anatolie fără întîrziere, iar prin admiterea acţiunii, se dispune achitarea doar a sumei de 7015,60 lei, sumă care a fost în litigiu şi determinată reieşind din costul mediu al automobilului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la cazul din speţă nu poate fi antrenată răspunderea asigurătorului pentru plata penalităţilor de întîrziere, fapt ce impune respingerea acţiunii în această parte ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, rezultă că intimatul- reclamant Cazac Anatolie a suportat cheltuieli pentru telegramă în mărime de 24,90 lei, scriosare recomandată în mărime de 8,05 lei, efectuarea expertizei în mărime de 980 lei şi asistenţa juridică în mărime de 9350 lei.

Dat fiind faptul că acţiunea sa a fost admisă parţial, doar în cuantum de 11%, urmează a fi încasat de la CA „Auto- Siguranţa” SA în beneficiul lui Cazac Anatolie suma de 1139,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporţional părţii admise. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de încasare în beneficiul lui Cazac Anatolie a sumei de 7015,60 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi a sumei de 1139,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a respinge.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2012 în pricina 5 civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazac Anatolie împotriva Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care: Se admite parţial acţiunea lui Cazac Anatolie împotriva Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează de la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Cazac Anatolie suma de 7015 (şapte mii cincisprezece), 60 lei cu titlu de despăgubire de asigurare. Se încasează de la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Cazac Anatolie suma de 1139 (una mie una sută treizeci şi nouă), 90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea lui Cazac Anatolie împotriva Companiei de Asigurări „Auto- Siguranţa” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Guzun 6