2ra-947/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Buzu dosarul nr. 2ra-947/15 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Cazachevici Vasile şi Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherman Valeriu împotriva lui Cazachevici Vasile, Cazachevici Ioana şi societăţii de asigurări- reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 07 octombrie 2013 Gherman Valeriu s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Cazachevici Vasile, Cazachevici Ioana şi societăţii de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi moral, şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 august 2013 conducînd automobilul de model ,,VAZ 2103”, cu numărul de înmatriculare ORAD 631, deplasîndu-se pe drum cu prioritate, a comis tamponarea cu automobilul de model ,,VAZ 2106” cu numărul de înmatriculare ORAD 789, condus de Cazachevici Vasile, care nu a cedat trecerea. Indică că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul automobilului de model ,,VAZ 2106”, Cazachevici Vasile, care era asigurat la SAR,,Donaris Group”SA. Potrivit raportului de expertiză tehnică nr. 01 din 05.09.2013, întocmit de ,,Biroul de Expertiză Independentă”SRL, prejudiciul cauzat automobilului de model ,,VAZ 2103”, cu numărul de înmatriculare ORAD 631, constituie 20 703 lei.

Dauna este totală din cauza că valoarea de restabilire depăşeşte 75% din valoarea autoturismului la data accidentului rutier care putea constitui 22 808 lei. 1 La 17.09.2013 SAR,,Donaris Group”SA i-a achitat suma despăgubirii în mărime de 7 880, 07 lei, cu care nu a fost de acord. Solicită reclamantul, încasarea din contul SAR,,Donaris Group”SA a prejudiciului în mărime de 22 808 lei; încasarea în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana a sumelor de 1890 lei-cheltuieli de expertiză, 26,06 lei- expedierea telegramei şi 168 lei-xerox; încasarea în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana în beneficiul lui Gherman Valeriu prejudiciul material în sumă de 4467 lei. S-a încasat în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana în beneficiul lui Gherman Valeriu prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, în rest pretenţia privind încasarea prejudiciului moral în partea ce ţine de suma restantă de 18 000 lei, fiind respinsă. S-a încasat în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana în beneficiul lui Gherman Valeriu întru compensarea cheltuielilor de judecată suma de 2500 lei - asistenţa juridică, 1800 lei - efectuarea expertizei, 168 lei - servicii pentru xerocopii şi 26, 06 lei pentru serviciile poştale.

S-a încasat în mod solidar de la Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 332, 10 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Cazachevici Vasile şi Cazachevici Ioana, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2014 în partea admiterii pretenţiilor şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Cazachevici Vasile în beneficiul lui Gherman Valeriu prejudiciul material în sumă de 4 467, 50 lei, suma de 2500 lei cu titlu pentru cheltuieli de asistenţă juridică, 1890 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 168 lei pentru serviciile xerox şi 26, 06 lei pentru serviciile poştale.

S-au respins pretenţiile lui Gherman Valeriu privind încasarea prejudiciului moral. În rest hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2014 a fost menţinută. La 05 martie 2015 Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost interpretată în mod eronat legea. Susţine că instanţa de apel greşit a concluzionat că agravarea stării sănătăţii nu are legătură cauzală cu accidentul rutier, făcînd neîntemeiat trimitere la vîrsta sa înaintată, deoarece anume din cauza impactului produs şi a stresului avut starea sănătăţii s-a agravat.

2 La 23 februarie 2015 cerere de recurs a declarat şi Cazachevici Vasile, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele lui Gherman Valeriu faţă de el să fie respinse ca neîntemeiate, cu încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată de la SAR,,Donaris Group”SA. În susţinerea recursului s-a invocat aplicarea eronată şi încălcarea normelor de drept material. Consideră că prejudiciul material urma a fi încasat de la SAR,,Donaris Group”SA, avînd în vedere faptul existenţei contractului de asigurare de răspundere civilă încheiat cu compania de asigurare şi faptul că accidentul produs între automobilul în privinţa căruia era încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă şi automobilul lui Gherman Valeriu este anume riscul asigurat.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Cazachevici Vasile şi Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Cazachevici Vasile şi Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurenţi în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Cazachevici Vasile şi Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Cazachevici Vasile şi Gherman Valeriu prin intermediul reprezentantului Dariev Boris, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4