2ra-1318/13 — Încasarea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-1318/13 prima instanţă: V. Nichitenco, instanţa de apel: D. Manole, B. Boris, N. Traciuc, DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Gordilă Nicolae, Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Florea Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iacubov Vasile împotriva lui Florea Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, prin care apelul declarat de către Florea Gheorghe a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 octombrie 2011, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 10 februarie 2009, reclamantul Iacubov Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Florea Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 12 august 2006, pe traseul R-30, km 92 a avut loc accidentul rutier între automobilul de marca Audi- 100 cu numărul de înmatriculare CJJ-221, la volanul căruia se afla Iacubov Vasile, şi automobilul de marca „Volkswagen-Passat” cu numărul de înmatriculare CS AH - 487, la volanul căruia se afla pîrîtul Florea Gheorghe. Invocă reclamantul că colaboratorii poliţiei rutiere au întocmit schema accidentului rutier, a fost cercetată starea tehnică a automobilelor şi au fost interogaţi martorii accidentului rutier. În privinţa lui Florea Gheorghe, fiind vinovat de săvîrşirea accidentului rutier, s-a întocmit proces verbal cu privire la contravenţie în baza art. 127alin.

(1) CC, iar prin decizia Judecătoriei Căuşeni din 26.12.2006, ultimul a fost sancţionat. Susţine reclamantul că în urma acestui accident rutier automobilul de marca Audi-100 cu numărul de înmatriculare CJJ-221, a cărui proprietar este reclamantul, a fost tehnic deteriorat. La efectuarea lucrărilor de înlăturare a defectelor şi schimbarea pieselor ce nu se supun reparaţiei este necesară suma de 75.505 (şaptezeci şi cinci mii cinci sute cinci) lei. Prejudiciul respectiv a fost evaluat de către „Elenauto-Expert” SRL la data de 07.09.2006. Pentru efectuarea expertizei, reclamantul a achitat suma de 256 (două sute cinci zeci şi şase) lei. Menţionează Iacubov Vasile că la efectuarea expertizei a fost invitat şi pîrîtul prin intermediul telegramei din 29.08.2006, la care acesta nu a binevoit să se prezinte.

Activitatea de muncă în care este încadrat necesită circulaţie zilnică cu automobilul. Fiind în imposibilitate de a utiliza automobilul care era tehnic avariat, a fost nevoit să suporte cheltuieli suplimentare şi nejustificate. De asemenea, la momentul accidentului rutier cu el în automobil se afla şi soţia sa, care pe lîngă şocul puternic suportat, s-a ales şi cu vătămări corporale ce i-au afectat sănătatea, urmările accidentului rutier ea le suportă pînă în prezent prin dureri în regiunea cutiei toracice. Reclamantul susţine că de nenumărate ori s-a adresat către Florea Gheorghe cu rugămintea de a-i repara prejudiciul material cauzat, despre care el nici nu a dorit să asculte. Situaţia respectivă l-a afectat din toate punctele de vedere atît material, cît şi moral.

Solicită Iacubov Vasile să se încaseze de la Florea Gheorghe în favoarea sa prejudiciul material în sumă de 75505 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 256 lei, prejudiciul moral în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 28 mai 2009, acţiunea reclamantului Iacubov Vasile a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.12.2009, a fost admis apelul declarat de către Iacubov Vasile, casată hotărîrea nominalizată cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03.10.2011, s-a încasat de la Florea Gheorghe în beneficiul lui Iacubov Vasile prejudiciul cauzat prin delict, în sumă de 81875 lei, inclusiv, 75505 lei prejudiciul material, 4370 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, 2000 lei prejudiciul moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, apelul declarat de către Florea Gheorghe a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03.10.2011. La 18 februarie 2013, Florea Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, şi în mod eronat a dispus încasarea sumei, deoarece intimatul a vîndut automobilul din litigiu, din care considerente este o îmbogăţire fără justă cauză.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materiale dosarului s-a stabilit că Iacubov Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Florea Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Potrivit art. 22 alin. (7) şi alin. (2) al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în cazul avarierii sau distrugerii de bunuri, despăgubirea se stabileşte în conformitate cu legislaţia în vigoare privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, ţinîndu-se cont de pretenţiile formulate de persoana păgubită, fără a se depăşi diferenţa dintre valoarea acestor bunuri din momentul producerii accidentului şi valoarea rămasă şi limita maximă a despăgubirilor de asigurare prevăzută de prezenta lege.

În caz de avariere sau distrugere a bunurilor, dacă autorităţile publice competente nu au reţinut elemente determinante cu privire la cauzele şi împrejurările producerii accidentului de autovehicul ori la pagubele cauzate, aceste elemente pot fi dovedite de partea interesată prin orice mijloc legal de probă. Actele cauzei denotă că la data de 12 august 2006, pe traseul R-30 km 92 a avut loc accidentul rutier între automobilul de marca Audi-100 cu numărul de înmatriculare CJJ-221, la volanul căruia se afla Iacubov Vasile, şi automobilul de marca „Volkswagen-Passat” cu numărul de înmatriculare CS AH -487, la volanul căruia se afla Florea Gheorghe. Prin procesul-verbal de contravenţie, s-a stabilit că accidentul rutier s-a produs din culpa lui Florea Gheorghe, iar prin decizia Judecătoriei Căuşeni din 26.10.2006, Florea Gheorghe a fost găsit vinovat de comiterea accidentului rutier, de deteriorarea considerabilă a automobilului lui Iacubov Vasile.

Conform Actului de examinare a mijlocului de transport - automobilul de marca AUDI 100, nr. de înmatriculare CJJ 221, anul emiterii 1992, caroserie nr. WAUZZZ4AZN111713, motorul nr.AAH102122, volumul 2770 cm cubi, tip caroserie universal, culoarea alb metalic, nr. de cilindri 6, nr de uşi 5, indicaţii spidometru 259856 km, paşaport tehnic nr.047706481 din 10.06.2004, au fost nominalizate (conform tabelei) nr. nr. 1-48 piesele deteriorate care necesită a fi schimbate, reparate, vopsite fără acţiuni de reparaţie. Potrivit concluziei expertului 10/09 A (Actul de expertiză mărfurilor auto cu privire la costul reparaţiei de restabilire) la actul de examinare a automobilului de marca AUDI 100, numărul de înmatriculare CJJ 221, costul reparaţiei de reconstrucţie necesar pentru restaurarea automobilului, la staţia specializată de asistenţă tehnică constituie 75505 lei.

Colegiul remarcă că potrivit art. 24 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, valoarea autovehiculului din data producerii accidentului se determină prin scăderea uzurii din valoarea lui de nou. Uzura autovehiculului avariat se determină în raport cu vechimea, utilizarea şi starea lui de întreţinere de la data producerii accidentului. Criteriile şi modul de determinare a uzurii se stabilesc de Autoritatea de supraveghere. Cu referire la norma de drept citată şi în coraport cu soluţia instanţelor, Colegiul ajunge la concluzia că instanţele nu au luat în consideraţie prevederile normei citate, dat fiind faptul că expertiza care a fost efectuată în lipsa recurentului, a calculat valoarea pieselor, însă instanţele reieşind vechimea, utilizarea şi starea autovehiculului avariat, urma să aprecieze uzura acestuia.

Or, valoarea autovehiculului la data producerii accidentului se determină potrivit art.24 din Legea nr.414-XVl, şi anume prin scăderea uzurii din valoarea lui de nou. Valoarea rămasă a bunului constituie valoarea părţilor din autovehicul rămase neavariate în urma distrugerii lui. În orice caz, valoarea despăgubirii trebuie să reprezinte dauna reală suportată şi nu trebuie să depăşească limita despăgubirii prevăzută de art.14 a Legii menţionate. Reieşind din normele de drept citate şi în coraport cu actele pricinii Colegiul ajunge la concluzia că instanţele eronat au dispus încasarea sumei de 81875 lei, din care considerente este necesar de a admite recursul şi de a casa decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Colegiul notează că instanţa de apel urmează să stabilească dacă automobilul a fost vîndut sau nu de către intimat, care a fost suma şi dacă urmează sau nu să se ia în calcul la determinarea sumei ce constituie prejudiciu material cauzat lui Iacubov Vasile. În afară de aceasta nu s-a ţinut cont şi nu s-a dat nici o apreciere argumentelor pîrîtului că costul unui automobil pe piaţă de acelaşi model, acelaşi an de fabricaţie este cu mult mai mic decît suma încasată ca prejudiciu material pentru deteriorarea automobilului. În orice caz, la determinarea prejudiciului, la caz, urmează a aplica în mod corespunzător prevederile art. 14, 22, 24 din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Aceleaşi recomandări se conţin şi în p.41 din hotărîrea Plenului CSJ a RM din 30.03.2009, nr.3 - Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule potrivit căror valoarea autovehiculului la data producerii accidentului se determină potrivit art.24 din Legea nr.414-XVl, şi anume prin scăderea uzurii din valoarea lui de nou. Valoarea rămasă a bunului constituie valoarea părţilor din autovehicul rămase neavariate în urma distrugerii lui. În orice caz, valoarea despăgubirii trebuie să reprezinte dauna reală suportată şi nu trebuie să depăşească limita despăgubirii prevăzută de art.14 al Legii nr.414- XVl.

Despăgubirea de asigurare nu trebuie să depăşească valoarea autovehiculului din momentul producerii cazului asigurat. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect suma ce urmează a fi încasată de la Florea Gheorghe în beneficiul lui Iacubov Vasile, cu titlu de prejudiciu moral, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu, şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Florea Gheorghe.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iacubov Vasile împotriva lui Florea Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Timofti Vladimir Nicolae Clima