2r-529/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: D. Puşca dosarul nr. 2r-529/14 instanţa de recurs: S. Procopciuc, V. Harmaniuc, E. Grumeza DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Gariuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tehno-Trans” împotriva lui Gariuc Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Gariuc Andrei, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2011 SRL „Tehno-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gariuc Andrei cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul Gariuc Andrei este angajat al SRL „Tehno-Trans” în temeiul contractului de muncă nr. 8 din 02 decembrie 2008 în calitate de şofer. Conform contractului de muncă Gariuc Andrei si-a asumat răspunderea materială deplină pentru bunurile încredinţate, iar în cazul cauzării unor prejudicii din vinovăţia acestuia, ultimul s-a obligat la recuperarea deplină a sumelor despăgubirilor aduse. La 25 ianuarie 2011, pîrîtul Gariuc Andrei a accidentat mijlocul de transport de model „Volvo FH6x2R”, nr. de înmatriculare BL CZ 688, la volanul căruia se afla. În rezultatul accidentului rutier, produs din vina pîrîtului, autoturismul de model „Volvo FH6x2R”, nr. de înmatriculare BL CZ 688 a fost deteriorat, astfel SRL „Tehno-Trans” fiindu-i cauzat un prejudiciu material echivalent cu suma costului mijlocului de transport.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul SRL „Tehno-Trans” a sumei de 908 644 lei –prejudiciu material cauzat în urma deteriorării autoturismului de model „Volvo FH6x2R”, nr. de înmatriculare BL CZ 688 şi compensarea cheltuielilor de judecată ce constă din cheltuieli pentru asistenţă juridică – 5000 lei şi plata pentru efectuarea expertizei – 1500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Gariuc Andrei în beneficiul SRL „Tehno-Trans” suma de 908 644 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier şi suma de 6500 lei – cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Gariuc Andrei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 apelul declarat de către Gariuc Andrei a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. La 30 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gariuc Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 07 mai 2014 în adresa SRL „Tehno-Trans” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Gariuc Andrei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 aprilie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele prezente la dosar rezultă că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 27 ianuarie 2014. La şedinţa de judecată din 27 ianuarie 2014 s-au prezentat reprezentantul intimatului-reclamant SRL „Tehno-Trans” – Gherasim Angela şi reprezentantul recurentului-pîrît Gariuc Andrei – Prisacari Ion, ultimul părăsind sala de şedinţe pînă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

2 În acelaşi timp, s-a stabilit că cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2014 a fost depusă de către Gariuc Andrei prin intermediul reprezentantului Prisacari Ion, la 27 februarie 2014. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 28 ianuarie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 26 februarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

Astfel, cererea de apel a lui Gariuc Andrei, contrar prevederilor art. 362 al. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal, ultimul nesolicitînd repunerea în termen. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Gariuc Andrei în baza art. 369 al. (1) lit. b) CPC.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Argumentul recurentului precum că la şedinţa de judecată la care a avut loc examinarea cauzei şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe atît dînsul, cît şi reprezentantul său nu au fost prezenţi şi a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2014, la 21 februarie 2014, nu poate fi reţinut ca fiind relevant la caz.

Or, prevederile art. 362 al. (1) CPC stipulează expres că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că la 21 februarie 2014 reclamantul-apelant Gariuc Andrei a primit textul dipozitivului hotărîrii din 27 ianuarie 2014 tradus în limba rusă la solicitarea acestuia din 04 februarie 2014 (f.d. 141). Prin urmare, dispozitivul hotărîrii primei instanţe în limba de stat la data de 04 februarie 2014 era deja comunicat reclamantului-apelant.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gariuc Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tehno-Trans” împotriva lui Gariuc Andrei cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4