2ra-2460/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Rusu nr.2ra-2460/13 instanţa de apel: E.Clim, I.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Rotaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Todos Ion” împotriva lui Andrei Rotaru cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012, c o n s t a t ă ÎI „Todos Ion” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Rotaru cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 22 noiembrie 2008, aproximativ la orele 21.30, pe traseul Chişinău - Hînceşti - Cimişlia , a avut loc un accident rutier, în care conducătorul automobilului Rotaru Andrei, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport, a ieşit pe partea opusă a carosabilului şi s-a tamponat cu automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î CTL-840, care se află în posesie, conform contractului de leasing ,la Întreprinderea Individuală „ Todos Ion”. Conform materialului administrativ vinovat de comiterea accidentului rutier este recunoscut Rotaru Andrei în baza art. 124 alin. (2) CC RM. Menţionează că, în rezultatul accidentului rutier, produs de Rotaru Andrei, automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î CTL-840 a fost deteriorat.

Todos Ion a fost accidentat şi s-a aflat la tratament din cont propriu aproximativ o lună, iar ÎI „Todos Ion” în posesia căreia se afla automobilul „Mitsubishi Lancer” cu n/î CTL-840, a fost prejudiciată cu suma de 48 860 lei. Cere, reclamantul încasarea prejudiciului material în suma de 48 860 lei, şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Andrei Rotaru în beneficiul ÎI „Todos Ion” prejudiciul material în sumă de 46 900,93 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5013,06 lei, în rest cererea a fost resoinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Andrei Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 octombrie 2012. La 14 mai 2013 Andrei Rotaru a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătorie Hînceşti din 09 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Andrei Rotaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Andrei Rotaru în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andrei Rotaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Andrei Rotaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat