2ra-3051/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Iu.Potînga nr.2ra-3051/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Rotari împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Revelaţie” cu privire la încasarea valorii produsului defectuos şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iulia Rotari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2010 Iulia Rotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Revelaţie”, intervenient accesoriu SAR „Molgargo” SA cu privire la încasarea valorii produsului defectuos şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 24 august 2007 a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu SRL „Revelaţie” a autoturismului de model Ford S- Max, nr. caroseriei WF0SXXGBWS7J86666, dotat, conform contractului cu sistemul de siguranţă compus din perne Air Bag. Menţionează că, la 13 iulie 2010 autoturismul dat a fost implicat într-un accident grav.În rezultatul accidentului rutier, autoturismul ei a fost recunoscut de către compania de asigurare la care a fost asigurat la categoria „Distrugere totală”, încheindu-se un acord în acest sens la 12 octombrie 2010. La 05 octombrie 2010 de către SA „DAAC Hermes” a fost determinată lista pieselor distruse, valoarea cărora a constituit 186417 lei.

Astfel, prin concluzia expertului, s-a constatat că sistemul de siguranţă compus din perne Air Bag urma să se declanşeze, însă acest lucru nu s-a întîmplat, fapt ce poate fi considerat ca viciu ascuns. Mai afirmă reclamanta că, la 05 noiembrie 2010, s-a stabilit că valoarea pernelor Air Bag de protecţie a şoferului şi a genunchilor şoferului sunt în valoare de 15 130 lei. Susţine că şi-a îndeplinit obligaţiunile privind perfectarea instrucţiunilor de exploatare a autoturismului, însă consideră că vînzătorul autoturismului este obligat să-i restituie prejudiciul moral cauzat ce se exprimă prin spaima reclamantei provocate în timpul cînd a aflat despre implicarea soţului în accidentul rutier grav, care se afla la volanul automobilului respectiv.

Solicită reclamanta încasarea de la SRL „Revelaţie” a valorii pernelor de siguranţă în mărime de 15 130 lei, a prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 663,90 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 ianuarie 2012 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iulia Rotari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 ianuarie 2012. La 14 mai 2013 Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la emiterea acesteia instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material sau procedural, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Iulia Rotari reprezentată de avocatul Iurie Crivorucica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat