2ra-706/14 — Reparare prejudiciului material

prima instanță: V. Nogai dosarul 2ra-706/14 instanța de apel: E. Ababei, N. Matveeva, L. Postolachi. ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cevali Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cevali Boris împotriva lui Glavațchii Viorel cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cevali Boris și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 31.05.2013, prin care acțiunea a fost respinsă , c o n s t a t ă: Cevali Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glavațchi Viorel cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii sale, reclamantul-recurent a indicat că, este proprietarul automobilului de model Ford-Mondeo cu numărul de înmatriculare GL AF 721. Avînd în vedere că, dispozitivul de fixare a ușii de la portbagajul maşinii s-a defectat, s-a adresat către Glavațchii Viorel, care dispune de un atelier de reparație a automobilelor, să-i sudeze, contra plată dispozitivul. La data de 05. 02.2013, în urma înțelegerii prealabile cu pîrîtul, prin care ultimul și-a asumat contra plată obligațiunea de a suda dispozitivul de fixare a ușii de la portbagaj, împreună cu Botezatu Serghei au adus ușa la atelierul pîrîtului. În timpul sudării pîrîtul Glavațchii Viorel a spart sticla de la ușa portbagajului.

Conform art. 946 alin. (1) Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrarea celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Consideră reclamantul că, deoarece sticla de la ușa portbagajului a fost stricată de către pîrît în timpul sudării, acesta poartă răspundere conform art. 956 alin.(1) Cod civil. Solicită reclamantul Cevali Boris să fie încasat de la pîrîtul Glavaţchii Boris suma de 4177, 81 lei cu titlu de prejudiciu material necesar pentru restabilirea sticlei de la uşa portbagajului şi cheltuielile de judecată suportate în sumă de 786 lei pentru efectuarea expertizei, 36 lei pentru anunţul pîrîtului prin telegramă şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 800 lei, în total suma de 5913, 82 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 31 mai 2013, acțiunea depusă de Cevali Boris împotriva lui Glavațchii Viorel cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cevali Boris și menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 31 mai 2013. La 23 decembrie 2013, Cevali Boris a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 31 mai 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

La 25.02.2014, reprezentantul intimatului Glavaţchii Viorel, Corneliu Vrabie a depus referinţă la recursul declarat de Cevali Boris, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cevali Boris nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cevali Boris ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Cevali Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari