2ra-3018/13 — Încasarea pagubei materiale

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-3018/13 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Codreanu Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni împotriva lui Codreanu lurie cu privire la încasarea pagubei materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care Codreanu Iurie a fost repus în termenul de declarare a apelului şi a fost respins apelul declarat de Codreanu Iurie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 07.05.2012, reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Codreanu Iurie cu privire la încasarea pagubei materiale. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 06.10.2008 între societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA în calitate de asigurător şi SRL „Status Leasing”, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2008-01- 0941, prin care a fost asigurat automobilul „Peugeot 307” (anul producerii 2006, număr de înregistrare C LM 860, numărul caroseriei VF33ENFUF84556114) contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie.

Prin urmare, la data de 16.09.2009, în mun. Chişinău, str. Bucureşti intersecţie cu str. Vlaicu Pîrcălab s-a produs accidentul rutier, în care au fost implicate automobilul de model „Mercedes Benz BI50”, cu numărul de înregistrare K GT 888, condus de către Codreanu lurie şi automobilul de model 1 „Peugeot 307”, cu numărul de înregistrare C LM 860, condus de către Ungureanu Ruslan. Reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA a invocat că, în corespundere cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din 16.09.2009 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii din 17.09.2009, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Codreanu lurie. Acesta a încălcat prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere stabilite la pct. 42 alin. (1) şi 51 alin. (8), fapta fiind calificată conform art. 242 alin. (2) Cod contravenţional.

În temeiul normei respective, contravenientul Codreanu lurie a fost sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1000 lei. Părţile implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. În consecinţă, de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA a fost pornit dosarul de daune nr. 1803/09 din 18.09.2009. Astfel, în rezultatul calcului, s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat „Peugeot 307”, cu numărul de înmatriculare C LM 860 constituie suma de 35760 lei, dintre care 19800 lei este costul pieselor înlocuite, sumă la care urmează a fi aplicată uzura în mărime de 24 %, moment prevăzut de Regulamentul cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 13/1 din 03.04.2008.

Reclamanta a mai indicat că, potrivit dispoziţiei nr. CSK-09/1514 din 30.09.2009 a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 35760 lei. Suma despăgubirii de 35760 lei a fost virată după cum urmează: 19800 lei la conturile SRL „Status Leasing” pentru piesele de schimb, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 7252 din 08.10.2009, iar suma de 15960 lei a fost transferată la unitatea de specialitate SDT „Autoalianţa” SRL pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 7253 din 08.10.2009.

Ţinînd cont de faptul că, persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului în rezultatul unui delict deţine contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto la SIA „Moldasig” SRL şi reprezentantul ultimului a contrasemnat procesul- verbal de constatare a pagubelor, s-au adresat asigurătorului RCA cu solicitarea recuperării sumei prejudiciului în limita răspunderii sale prevăzută de art. 40 alin. (7) prin scrisoarea nr. 05/248 din 06.04.2010. Prin cererea prealabilă a fost solicitată suma datorată, cu următoarele menţiuni: dauna totală constituie 36760 lei, dintre care piesele - 19800 lei, automobilul avînd doi ani de exploatare, conform prevederilor pct. 9 al Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 13/1 din 03.04.2008, pieselor înlocuite se va aplica 24 % de uzură, stare bună.

2 Consideră reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA că, asigurătorul de răspundere civilă auto SIA „Moldasig” SRL urmează să plătească păgubitului, iar în cazul dat celui ce a subrogat în drepturi pe păgubit suma de 31008 lei, iar diferenţa de uzură 24 % aplicabilă la piesele de schimb în mărime de 4752 lei urmează a fi recuperată de la persoana vinovată de producerea accidentului rutier Condreanu lurie. SIA „Moldasig” SRL şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale, achitînd despăgubirea de asigurare de 31008 lei. La data de 11.12.2009, prin reclamaţia nr. 05/1415, reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA a solicitat de la pîrîtul Codreanu Iurie achitarea sumei datorate, însă a fost lăsată fără careva rezultat pozitiv, fapt ce a generat înaintarea cereri de chemare în judecată.

Reclamanta SAR „Donaris Group” SA a solicitat încasarea din contul pîrîtului Codreanu Iurie a pagubei materiale în mărime de 4752,00 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 2250,00 lei şi taxa de stat în sumă de 270,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.11.2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Codreanu lurie în beneficiul SAR „Donaris Group” SA prejudiciul material în mărime de 4752 lei, taxa de stat de 270 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 1500 lei, iar în total suma de 6522 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013 Codreanu Iurie a fost repus în termenul de declarare a apelului şi a fost respins apelul declarat de Codreanu Iurie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 22.11.2012. În dezacord cu decizia enunţată, Codreanu Iurie, la data de 12.07.2013, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind nefondată. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context a indicat că, contractul de asigurare obligatorie civilă încheiat între recurentul Codreanu Iurie şi SIA „Moldasig” SRL nu prevede clauza privind aplicarea Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 13/1 din 03.04.2008.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Codreanu Iurie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Codreanu Iurie ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Codreanu Iurie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5