2ra-2924/13 — Încasarea pagubei materiale

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2ra-2924/13 instanţa de apel: N. Budăi, Iu. Cimpoi, A. Nogai ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni împotriva companiei internaţionale de asigurări „Transelit”, societate pe acţiuni, Caftanat Verjil cu privire la încasarea pagubei materiale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 07.05.2012, reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, Caftanat Verjil cu privire la încasarea pagubei materiale. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la data de 10.06.2008 în mun. Chişinău, str. Ismail s-a produs accidentul rutier între automobilul de model „Infiniţi FX 35”, cu numărul de înmatriculare C JD 241, ce aparţine SRL „Romstal Trade”, condus de Cotos Serghei şi automobilul de model „Fiat Ducato”, cu numărul de înmatriculare C JD 241, Caftan Verjil.

Conform contractului de asigurare şi poliţa nr. CSK 2007-01-1363 din 21.12.2008, SRL „Romstal Trade” a asigurat la societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni autoturismul de model „Infiniti FX 35” , cu numărul de înmatriculare C RS 170. 1 Vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport de model „Fiat Ducato”, cu numărul de înmatriculare C JD 241, Caftan Verjil, care poseda contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberat de ÎM CIA „Transelit” SA, valabil la momentul accidentului. Suma prejudiciului cauzat reclamantei constituie 44645,27 lei. Conform devizului de reparaţie a autovehicolului, prejudiciul este constituit din costul manoperei în mărime de 18367,20 lei, costul materialelor în mărime de 5334,80 lei, costul pieselor în mărime de 20942 lei.

Societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, în baza dispoziţiei de plată nr. CSK-08/105 din 08.02.2008 a despăgubit SRL „Romstal Trade” în sumă de 44645 lei. Reclamanta societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni a solicitat încasarea din contul pîrîtei ÎM CIA „Transelit” SA a despăgubirii de asigurare, în sumă de 38362,40 lei, a sumei de 6905,23 lei cu titlu de penalitate şi a tuturor cheltuielilor de judecată, iar din contul pîrîtului Caftanat Verjil suma de 6282,60 lei cu titlu de prejudiciu material, ceea ce constituie coeficientul de uzură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.08.2012, acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013 a fost respins apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.08.2012. În dezacord cu decizia enunţată, societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, la data de 28.06.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod eronat şi-au bazat concluzia privind respingerea acţiunii pe faptul că, intimata ÎM CIA „Transelit” SA nu a fost invitată la constatarea daunelor produse autovehiculului de model „Infiniti FX 35”, cu numărul de înmatriculare C RS 170. De asemenea, a mai invocat că, instanţele de judecată nu s-au expus asupra motivelor de fapt şi de drept menţionate de către recurenta societatea de asigurări- reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Or, materialele pricinii atestă recepţionarea la data de 03.05.2013 de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 29.04.2013, (f.d.212, 221). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o 3 instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group”, societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4