2ra-2463/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 2ra-2463/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bodrug Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SAR „Donaris Group” SA către SIA „Moldasig” SRL şi Bodrug Artur privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07 august 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 iulie 2011 SAR „Donaris Group” SA a formulat o cerere de chemare în judecată către SIA „Moldasig” SRL şi Bodrug Artur privind încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 mai 2007 între SAR „Donaris Group” SA în calitate de asigurator şi „JT International Luxem” SA, mun. Chişinău în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2007- 01-0451/4, prin care a fost asigurat automobilul Ford Focus anul producerii 2007, n/î CLY 247, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. La 14.04.2008 în mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de model Renault Kangoo, n/î CNC 443, condus de către Bodrug Artur a tamponat automobilul de model Ford Focus anul producerii 2007, n/î CLY 247 condus de Zamlinscaia Elena.

Vinovat de producerea accidentului, prin încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport Renault Kangoo, n/î CNC 443, Bodrug Artur, fapt confirmat prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr.478035, care poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă emisă de SNA „Moldasig” SRL. Persoanele implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări, unde aveau perfectate contractele de asigurare. La rândul său, Zamlinscaia Elena a declarat cazul la SAR „Donaris Group" SA, unde a fost pornit dosarul de daune nr.0655/08 din 15.04.2008, fiind supus examinării automobilul păgubit.

Astfel, la 15.04.2008 a fost întocmit şi semnat procesul verbal de constatare a pagubelor, semnat de reprezentantul păgubitului, reprezentantul companiei „Moldasig” SA şi al SAR „Donaris Group” SA. Conform conturilor Nr. SCN00 03327 din 17.04.2008 şi Nr. SCN0004204 din 11.07.2008, cuantumul prejudiciului a fost evaluat la suma de 33 882 lei. La 24.04.2008 de către consiliul de administraţie al SAR „Donaris Group” SA a fost emisă hotărîrea nr. CSK-08/393, prin care dauna a fost stabilită în sumă de 32 527 lei.

La 01.10.2008 de către consiliul de administraţie al SAR „ Donaris Group” SA a fost emisă hotărîrea suplimentară nr. CSK-08/393 S, prin care dauna a fost stabilită în sumă de 33 882 lei Invocă reclamantul, că anul producerii automobilului Ford Focus, n/î CLY 24 este 2007, iar accidentul a avut loc la 14.04.2008, deci uzura aplicabilă pieselor înlocuite este de 4% (pentru un an de exploatare a autovehiculului stare bună), moment reglementat de Hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare din 3 aprilie 2008 Nr. 13/1 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse de autovehicule. Astfel, cuantumul prejudiciului care urmează a fi reparat de asigurătorul RCA este de 33 185,4 lei, reieşind din calculele: 33 882,00 -(17 41: 4 %) = 33 185.4 lei, iar uzura de 4 % care constituie suma de 696,6 lei urmează a fi recuperată de persoana vinovată de producerea accidentului de circulaţie, în cazul dat de Bodrug Artur.

Ulterior, reclamantul Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group” şi-a modificat cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea sumei de 3967,25 lei de la Bodrug Artur cu titlu de pagubă materială şi cheltuielile pentru judecarea cazului. În motivarea cererii de modificare a acţiunii a invocat, că suma de 3270,65 lei constituie diferenţa de calcul, care urmează a fi încasată din contul persoanei vinovate de producerea accidentului rutier care nu a înştiinţat asigurătorul RCA de locul şi timpul petrecerii unei examinări suplimentare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Ne fiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 25 octombrie 2012 SAR „Donaris Group” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii şi încasarea despăgubirii de asigurare de la Bodrug Artur în sumă de 3967,25 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07 august 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. S-a încasat de la Bodrug Artur în beneficiul SAR „Donaris Group” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 3967, 25 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

S-a încasat de la Bodrug Artur în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 202, 5 lei. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă nu a respectat normele materiale şi procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, incorect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. Instanţa de apel a menţionat că, prin materialele cauzei s-a confirmat, ca urmare a accidentului rutier apelantul a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 33 882 lei.

La 22.09.2008 SIA „Moldasig” SRL a achitat suma de 29 914, 75 lei, restanţa constituind 3 270, 65 lei. În conformitate cu art. 1329 alin. (1) CPC, asiguratorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Prima instanţă a respins acţiunea, întemeindu-şi soluţia pe faptul, că reclamantul-apelant nu a demonstrat faptul aducerii la cunoştinţa persoanelor interesate, precum şi că diferenţa sumei despăgubirii de asigurare neachitate urma a fi solicitată de la asigurătorul persoanei vinovate.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a considerat eronată concluzia instanţei de fond din următoarele considerente. Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30.03.2009, nr.3 - Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse, pct. 44 stabileşte, că despăgubirea de asigurare achitată de asigurător pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost, rezultată din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

Circumstanţa enunţată este conformă principiului reparaţiei integrale a prejudiciului, prevăzut de art.14 alin.(l) Cod civil. Astfel, din considerentele menţionate, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii depusă de SAR „Donaris Group” SA. La 28 mai 2013 Bodrug Artur a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis o soluţie cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Totodată, invocă că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile pct.44 a Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30.03.2009, nr.3. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bodrug Artur, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bodrug Artur, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bodrug Artur ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Bodrug Artur, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru