2ra-2590/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Panfilii nr.2ra-2590/13 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, E.Secrieru ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rostislav Babii reprezentat de avocatul Ştefan Burlaca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări-Reasigurări„Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Rostislav Babii cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Rostislav Babii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 iulie 2012 c o n s t a t ă La 04 aprilie 2012 SAR „Donaris Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rostislav Babii cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 16 iunie 2008 între Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group” SA în calitate de asigurător şi Valeriu Tereşcenco în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr.CSK 2008-01-0673 prin care a fost asigurat automobilul „Mercedes Benz E220CDI” anul producerii 2004, număr de înregistrare CNI 801 contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. La data de 16 mai 2009 în r-ul Anenii Noi s-a produs accident rutier în care au fost implicate automobilul de model „VW Passat” cu număr de înregistrare A021CB, condus de către Rostislav Babii şi automobilul de model „Mercedes Benz E220CDI”, număr de înregistrare CNI 801, condus de către Valeriu Tereşcenco.

În conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din 16 mai 2009 şi a Deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii din 19 mai 2009, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Rostislav Babii. Menţionează că pîrîtul a încălcat prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere stabilite la p.59 (2) faptă calificată conform art. 124 alin.(l) al Codului cu privire contravenţiile administrative. În temeiul normei respective, contravenientul Rostislav Babii a fost sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime 300,00 lei. Invocă reclamantul că posesorul autoturismului „VW Passaf” cu număr înregistrare A021CB, condus de către Rostislav Babii deţine poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de Societatea Internaţională de Asiguri „ Moldasig” SRL nr. AG 0010571 valabilă la momentul producerii accidentului rutier.

La 19 mai 2009 a fost întocmit proces-verbal de constatare a pagubei:-semnat de părţile implicate. Ca urmare a examinării dosarului de daune s-a constatat că cazul declarat este caz asigurat şi urmează a fi despăgubit. Astfel, în rezultatul calcului s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat „ Meercedes Benz E220CDI” numărul de înmatriculare CNI 801 constituie suma de 111363,20 lei, dintre care 91 134,00 lei este costul pieselor înlocuite, sumă la care urmează a fi aplicată uzura în mărime de 41% moment prevăzut de Regulamentul cu privire la modul de determinare a uzurii cazul pagubelor produse la autovehicule aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 13/1 din 03 aprilie 2008. Conform Dispoziţiei Nr. CSK-09/0758S din 26 iunie 2009 a fost dispus recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 111363,20 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul lui Rostislav Babii prejudiciul material în mărime de 37 365,14 lei, care constituie diferenţa de uzură aplicabilă la piesele de schimb, sumă neacoperită de ÎM SIA „Moldasig” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 iulie 2012 a fost admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Rostislav Babii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 iulie 2012. La 31 mai 2013 Rostislav Babii reprezentat de avocatul Ştefan Burlaca a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bender din 18 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 04 iulie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, iar concluziile instanţelor inferioare expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rostislav Babii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rostislav Babii în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rostislav Babii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rostislav Babii reprezentat de avocatul Ştefan Burlaca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat