2ra-3707/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr.2ra-3707/13 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 21 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SAR „Donaris Group” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matvienco Denis împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 august 2011 Matvienco Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA, intervenient accesoriu Robu Iurie cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

In motivarea acţiunii reclamantul Matvienco Denis a menţionat că, la 13 aprilie 2011 a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilelor Mercedes 212 D, n/î SR BH 770, condus de Robu Iurie şi Peugeot 206 n/î RB AA 418, care-i aparţine lui Matvienco Denis. Vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut Robu Iurie. Deoarece Robu Iurie deţinea un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă cu SAR „Donaris Group” SA, reclamantul s-a adresat către SAR „Donaris Group” SA cu cererea de achitare a despăgubirii de asigurare. La data de 14 aprilie 2011 SAR „Donaris Group” SA a întocmit dosarul de daune şi a evaluat paguba la suma de 13659 lei.

Cu suma dată reclamantul nu a fost de acord şi la 12 mai 2011 a fost efectuat actul de constatare a pagubei nr. 10/0511A cu înştiinţarea reprezentantului SAR „Donaris Group” SA, prin care s-a constatat că valoarea prejudiciului material cauzat reclamantului în rezultatul accidentului rutier este de 30901 lei. La data de 20 mai 2011 reclamantul a depus o cerere către SAR „Donaris Group” SA privind recalcularea despăgubirii de asigurare în baza actului din 12 mai 2011, dar prin răspunsul din 08 iunie 2011 a primit refuz. La data de 07 iunie 2011 SAR „Donaris Group” SA i-a achitata despăgubirea de asigurare în suma stabilită de către aceasta în mărime de 13569 lei.

1 Matvienco Denis solicită încasarea de la SAR „Donaris Group” SA a diferenţei despăgubirii de asigurare în sumă de 17332 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 850 lei, a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3350 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Matvienco Denis diferenţa despăgubirii de asigurare în sumă de 9569 lei, şi cheltuielile de judecată în sumă de 3637 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de SAR „Donaris Group” SA, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 28 august 2013 SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea acţiuni. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3