2ra-2820/15 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr.2ra-2820/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Centru, mun. Chişinău: judecător – L. Vasilevici Instanţa de apel: CA Chişinău: judecători – S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Alexdan” Societate cu Răspundere Limitată şi Dan Taievorbă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veaceslav Nedelea împotriva Societăţii Comerciale „Alexdan” Societate cu Răspundere Limitată, Dan Taievorbă, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei sec. Centru, mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2014, CONSTATĂ: La 30 iunie 2011 Veaceslav Nedelea s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva „Alexdan” SRL, Dan Taievorbă privind repararea prejudiciului material în sumă de 30 000 lei, prejudiciul moral în mărime de 17 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.3-4, vol.I) În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 august 2011 a avut loc un accident rutier soldat cu coliziunea automobilului de model Mercedes cu n/î C OJ 121, condus de Dan Taievorbă şi mijlocul de transport de model Mercedes GL 320, cu n/î K NV 777, condus de Veaceslav Nedelea. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul automobilului de model Mercedes cu n/î C OJ 121, angajat al întreprinderii SRL „Alexdan”, Dan Taievorbă.

Automobilul de model Mercedes cu n/î C OJ 121 a fost asigurat la SAR „Donaris Group” SA în temeiul contractului de asigurare seria AU nr. 0122385, încheiat cu Mihail Cebotarenco. La 01 septembrie 2011 a fost deschis dosar de daună nr. 1825/11, care prin dispoziţia 1 nr. RCO-11/506 din 06 septembrie 2011 SAR „Donaris Group” SA nu a recunoscut drept caz asigurat evenimentul produs şi a respins cererea de acordare a despăgubirilor, motiv pentru care reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva persoanelor responsabile de repararea prejudiciului. În cadrul examinării cauzei la 29 februarie 2012 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd introducerea în proces în calitate de pîrît pe Mihail Cebotarenco, motivînd că acesta este proprietar al automobilului de model Merecedes cu n/î C OJ 121 şi este responsabil pentru achitarea despăgubirilor, ca consecinţă a accidentului rutier.

(f.d.47, vol.I) Prin încheierea Judecătoriei sec. Centru, mun. Chişinău din 03 aprilie 2012 a fost introdus în proces în calitate de copîrît SAR „Donaris Group” SA şi în calitate de intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor Auto. (f.d.62, vol.I) În cadrul şedinţei de judecată din 14 ianuarie 2014 reclamantul a solicitat să fie încasată de la pîrîţi suma de 25 230 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, 2 550 lei cheltuieli de transport şi de la Dan Taievorbă suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. (f.d.144, 145, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei sec. Centru, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2014 s- a admis parţial acţiunea reclamantului.

S-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Veaceslav Nedelea suma de 25 230 lei cu titlu de despăgubire de asigurare; cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 2 550 lei. S-a încasat de la Dan Taievorbă în beneficiul lui Veaceslav Nedelea suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 923,40 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. (f.d.146, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 18 ianuarie 2014 SAR „Donaris Group” SA a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cerinţa reclamantului în partea încasării de la SAR „Donaris Group” SA a prejudiciului material să fie respinsă ca neîntemeiată şi încasate de la reclamant cheltuielile de judecată în mărime de 3 042,55 lei.

(f.d.156, 174-177, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei sec. Centru, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2014 în partea încasării de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Veaceslav Nedelea a despăgubirilor de asigurare şi a cheltuielilor de judecată, s-a emis o hotărîre nouă în aceasta parte, prin care acţiunea reclamantului a fost respinsă. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. S-a încasat de la Veaceslav Nedelea în beneficiul SAR „Donaris Group” SA cheltuielile de judecată în sumă totală de 3 042,55 lei. (f.d.234-241, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 02 octombrie 2015 „Alexdan” SRL şi Dan Taievorbă au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În mtoivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel a examinat cauza în ordine de apel în lipsa intimaţilor „Alexdan” SRL şi Dan Taievorbă, fără a le fi comunicat locul, data şi ora examinării apelului. (f.d.2-4, vol.II) 2 Conform prevederilor art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 iunie 2015, iar recurenţii au făcut cunoştinţă cu actul de dispoziţie a instanţei de apel la 23 septembrie 2015. (f.d.234, borderou, vol.II) În asemenea împrejurări, Colegiul lărgit consideră că cererea de recurs, depusă la 02 octombrie 2015, confirmă exercitarea dreptului de atac în termen.

Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către „Alexdan” SRL şi Dan Taievorbă este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirii pricinei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În speţă, instanţa de recurs reţine că Veaceslav Nedelea s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva „Alexdan” SRL, SAR „Donaris Group” SA şi Dan Taievorbă solicitînd încasarea de la pîrîţi persoane juridice suma de 25 230 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, 2 550 lei cheltuieli de transport, iar de la Dan Taievorbă suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chişinău, soluţionînd litigiul, a hotărît de a încasa de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Veaceslav Nedelea suma de 25 230 lei cu titlu de despăgubire de asigurare; cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 2 550 lei.

A încasat de la Dan Taievorbă în beneficiul lui Veaceslav Nedelea suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar de la SAR „Donaris Group” SA a încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 923,40 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Soluţia primei instanţe, în partea încasării de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul lui Veaceslav Nedelea a despăgubirii de asigurare în mărime de 25 230 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei, cheltuielilor de transport în mărime de 2550 lei a fost casată de către instanţa de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a respins acest capăt de cerere. În rest hotărîrea s-a mentinut. Cu soluţia instanţei de apel nu sunt de acord „Alexdan” SRL şi Dan Taievorbă, care consideră soluţia în defavoarea lor şi că adoptarea acesteia a fost posibilă în urma necitării lor şi neparticipării proces.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a neglijat normele de drept procedural şi anume nu a garantat recurenţilor posibilitatea de a fi prezenţi în şedinţa de judecată, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a 3 înainta obiecţii şi a da explicaţi, ori examinarea cauzei are loc conform procedurii legale în prezența părților. Dan Taievorbă şi „Alexdan” SRL au invocat în cererea de recurs ca temei de rejudecare necitarea, adică nu au fost citaţi legal în ședința de judecată și au fost în imposibilitate să prezinte noi probe.

Verificînd argumentul privind lipsa de citare în şedinţa instanţei de apel, instanţa de recurs reţine următoarele: Prin prisma art. 100, alin. (1), 102, alin. (1) CPC actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Totodată, art. 105 alin. (1) și (5) CPC prevede că citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Contrar normelor legale, la materialele dosarului nu este dovada înmînării citaţiei întreprinderii „Alexdan” SRL şi lui Dan Taievorbă pentru ședința de judecată din 12 iunie 2015, la care s-a examinat pricina și pronunțată decizia contestată. La actele pricinii este anexată citația, în care s-a indicat data ședinței, participanţii la proces și adresele lor, la care urma a fi expediată înștiințarea. (f.d. 210, vol.) Din conţinutul citaţiei derivă că aceasta a fost expediată în adresa „Alexdan” SRL în mun. Chişinău, str. Alexandru cel Bun nr. 31, ap. 56. Conform informaţiei ÎS „Camera Înregistrării de Stat” „Alexdan” SRL are sediul înregistrat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun, nr. 31, ap. 56. (f.d.43, vol. I) Informaţia respectivă era cunoscută instanţelor de judecată, ori se conţine în mai multe acte din materialele dosarului.

(f.d.3,15 verso, 39, 43, vol.I) În materialele cauzei civile lipseşte dovada privind citarea legală şi a lui Dan Taievorbă, ori din comunicarea serviciului poştal rezultă că citaţia nu a fost înmînată recurentului. (f.d.212, vol.I) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor 4 la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin urmare, instanţa de apel nu a creat posibilităţi egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei fiecărei părţi în prezenta cauză civilă, asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel, încît a favorizat apelanta în raport cu intimaţii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015 şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată cu respectarea dreptului garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curțiii Supreme de Justiție DECIDE: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Alexdan” Societate cu Răspundere Limitată şi Dan Taievorbă. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Nedelea împotriva Societăţii Comerciale „Alexdan” Societate cu Răspundere Limitată, Dan Taievorbă, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi a prejudiciului moral, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5