2ra-911/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: D.Chistol dosar nr. 2ra-911/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Iurie Diaconu, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către întreprinderea mixtă CIA „Transelit”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SIA „Moldasig” SRL către CA „Transelit” SRL, FCP „Ceza” SRL, intervenient accesoriu Crestianinov Oleg privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 14 iunie 2012, c o n s t a t ă: La data de 04.02.2009, SIA „Moldasig” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către CA „Transelit” SRL, intervenient accesoriu Crestianinov Oleg privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 12.03.2008, SRL „METALIONDEX" a încheiat cu SIA „Moldasig" SRL contractul de asigurare facultativă Auto Casco nr.ACA/2008-530/778 prin care a asigurat autovehiculul de model Lexus LX 470 cu n/î CVT 003. În rezultatul accidentului rutier produs la data de 16.05.2008 în mun. Chişinău, autoturismului de model Lexus LX 470 i s-a cauzat deteriorări tehnice. Conform procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/Casco/08-630 din 17.05.2008 întocmit de SIA „Moldasig" SRL, a fost stabilit defectele produse în urma accidentului rutier automobilului Lexus LX 470 cu n/î CVT 003. În baza ordinului Directorului General cuantumul despăgubirii de asigurare achitată pentru repararea automobilului constituie 235758.00 de lei.

Suma în cauză a fost achitată integral beneficiarilor despăgubirii de asigurare. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport ZIL 138A cu n/î CHS 749, dl. Crestianinov Oleg. La 06.11.2008, în scopul soluţionării amiabile a litigiului SIA „Moldasig" SRL a expediat în adresa 1 reclamatului o pretenţie, cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material, luându-se în consideraţie uzura bunului în sumă de 230102,00 de lei. La rîndul său, pîrîtul a ignorat pretenţia în cauză. Reclamantul a menţionat că contractul de asigurare nr. ACA/2008-530/778 în baza căruia a fost achitată SRL „Continent” reparaţia automobilului în mărime de 235758 lei, se confirmă prin dispoziţia de plătă din 05.11.2008.

Solicită reclamantul încasarea de la CA „Transelit” SRL suma de 230102 lei ce constituie prejudiciul material real cauzat; taxa de stat în mărime de 6903 lei şi cheltuielile pentru serviciile juridice în mărime de 15000 lei. Ulterior, SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea sumelor indicate în acţiunea iniţială dar în mod solidar de la CA „Transelit” SRL şi SA „Ceza”, În motivarea cererii a indicat că, în baza materialelor din dosarul administrativ nr.5-211/09 s-a stabilit că Crestianinov Oleg, la momentul accidentului rutier, se afla în relaţii de muncă cu compania SA „Ceza” şi anume activa în calitate de şofer pe autovehicolul ZIL 138A cu n/î CHS 749. Proprietar al maşinii nominalizate este SA „Ceza”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.06.2010, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de ÎM SIA „Moldasig” SRL. S-a încasat de la ÎM SIA „Transelit” SRL în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL despăgubiri de asigurare în sumă de 230102,00 lei. S-a încasat de la ÎM SIA „Transelit” SRL în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL taxa de stat în sumă de 6903,00 lei. S-a respins cerinţa ÎM SIA „Moldasig” SRL privind încasarea de la ÎM SIA „Transelit” SRL a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 15000 lei, ca neîntemeiată. S-a respins cerinţa ÎM SIA „Moldasig” SRL către FCP „Ceza” privind încasarea despăgubirilor de asigurare, taxa de stat şi cheltuielile pentru asistenţă juridică, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.11.2012 a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 14.06.2012. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 24.01.2013, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 27.12.2012, dar dovadă privind recepţionarea acesteia nu sunt, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material la soluţionarea litigiului dat.

Astfel, a invocat că eronat au fost aplicate prevederile art.21 al Constituţiei RM. Odată ce vinovăţia lui Crestianinov Oleg pînă în prezent nu este dovedită în mod legal, privind producerea accidentului rutier, nici Crestianinov Oleg şi nici ÎM CIA „Transelit” SA nu are vreo obligaţie de plată pe acest caz. Instanţele de judecată constată vina lui Crestianinov Oleg în producerea 2 accidentului rutier fără a avea o probă în acest sens, or, ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale nu poate servi drept temei juridic pentru stabilirea vinovăţiei persoanei în comiterea unui accident rutier. Deşi în cadrul examinării s-a stabilit cu certitudine existenţa unui prejudiciu cauzat, nu a fost dovedită în nici un fel fapta ilicită de producere a accidentului rutier, legătura cauzală dintre faptă şi prejudiciu, precum şi vinovăţia lui Crestianinov Oleg.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat, pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că prima instanţă a admis parţial acţiunea înaintată de SIA „Moldasig” SRL către CA „Transelit” SRL, intervenient accesoriu Crestianinov Oleg privind încasarea prejudiciului material. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, suma despăgubirilor în mărime de 230102,00 lei este întemeiată şi se confirmă prin documentele eliberate de staţia de reparaţie SRL „Continent”.

Vina în comiterea accidentului rutier este dovedită pe deplin prin materialele accidentului rutier, precum şi decizia organului de urmărire penală. Instanţa de judecată a considerat că conform ordonanţei privind încetarea urmăririi penale, emisă pe cauza penală de învinuire a lui Crestianinov Oleg, s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului rutier este Crestianinov Oleg, în acţiunile lui se prevăd semnele contravenţiei administrative prevăzute de art.124 CCA. Instanţa de judecată a respins cerinţele privind încasarea prejudiciului în mod solidar de la FCP „Ceza” SRL, deoarece la momentul producerii accidentului, automobilul era asigurat la ÎM SIA „Transelit” SRL, care urmează să achite despăgubirile.

Au fost respinse şi cerinţa privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 15000 lei, deoarece nu au fost prezentate probe confirmătoare în acest sens. Instanţa de apel a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 14.06.2012. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă legal a dispus încasarea în ordine de regres de la ÎM CIA „Transelit” SRL în beneficiul SIA „Moldasig” SRL despăgubirea de asigurare achitată. Circumstanţele în care a fost produs accidentul rutier au fost stabilite în cadrul urmăririi penale, dar faptul expirării termenului pentru aplicarea sancţiunii administrative faţă de Crestianinov Oleg, nu constituie temei pentru respingerea acţiunii reclamantului.

Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care sînt întemeiate hotărîrile judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată au dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd hotărîri legale şi întemeiate. 3 În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Astfel, s-a stabilit că, la data de 12.03.2008, SRL „Metaliondex" a încheiat cu SIA „Moldasig" SRL contractul de asigurare facultativă Auto Casco nr.ACA/2008-530/778 prin care a asigurat autovehiculul de model Lexus LX 470 cu n/î CVT 003 (f.d.11).

La data de 16.05.2008 în mun. Chişinău a avut loc accident rutier între mijlocul de transport ZIL 138A şi autoturismul de model Lexus LX 470. Conform procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr.D/CASCO/08-630 din 17.05.2008 întocmit de SIA „Moldasig" SRL, a fost stabilit defectele produse în urma accidentului rutier automobilului Lexus LX 470 cu n/î CVT 003. Procesul-verbal nominalizat fiind semnat şi de reprezentantul „Transelit” SRL (f.d.17). Crestianinov Oleg, şoferul mijlocului de transport ZIL 138A cu n/î CHS 749, la momentul accidentului rutier, poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, seria AK nr.2065501 eliberat de CA „Transelit” SRL (f.d.16).

La data de 06.11.2008, SIA „Moldasig” SRL s-a adresat către CA „Transelit” SRL cu pretenţia nr.3130, solicitînd restituirea benevolă a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 230102 lei, care constau din suma prejudiciului cauzat – 235758 lei, costul pieselor – 141160 lei, procentul de uzură 4% ce constituie 135504 lei, costul manoperei şi materialelor de vopsire – 94598 lei, costul pieselor minus suma uzurii – 5656 lei (f.d.5). SIA „Moldasig” SRL a achitat SRL „Continent” reparaţia automobilului în mărime de 235758 lei, ceea ce se confirmă prin dispoziţiile de plătă (f.d.20-22). Prevederile art.1329 alin.(1) CC, asiguratorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art.2 din Legea nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule este contractul de asigurare probat prin poliţa de asigurare prin care asigurătorul autorizat în condiţiile legii, este obligat să despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autovehicul. În conformitate cu art. 15 alin. (1) din aceeaşi Lege, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul. Totodată, prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, stipulează că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Cu referire la norma enunţată, important este de reţinut că temeiul răspunderii delictuale este componenţa delictului civil, care constituie o totalitate 4 de elemente esenţiale formulate de legiuitor ca necesare şi suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale. Componenţa delictului civil include următoarele elemente: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sunt condiţiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale, iar lipsa unei condiţii, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală. Pentru antrenarea răspunderii delictuale este necesar ca între fapta ilicită şi prejudiciu să existe un raport cauzal. Raportul cauzal este şi condiţia în funcţie de care se determină mărimea despăgubirii şi se repară numai prejudiciul care este consecinţa directă a faptei ilicite.

Prevederile art.21 alin.(3) lit.a) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, statuează precum că în dosarul de daune se includ în mod obligatoriu copiile de pe documentele de constatare a faptului şi a circumstanţelor în care s-a produs accidentul, întocmite de lucrătorii organelor afacerilor interne, ai unităţilor de pompieri, ai procuraturii, ai instituţiilor medicale.

Ţinînd cont de circumstanţele pricinii stabilite în raport cu normele legale sus-enunţate, instanţa de recurs conchide că, prin ordonanţa privind încetarea urmăririi penale din 14.07.2009, emisă de procurorul în procuratura s.Ciocana, mun.Chişinău, Olga Bradu, s-a constatat că vinovat de comiterea accidentului rutier din 16.05.2008 se face a fi cet.Crestianinov Oleg, dar întrucît, în urma accidentului rutier produs de către persoana care a condus mijlocul de transport, prin încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de exploatare a mijloacelor de transport, nimănui nu i-a fost cauzat vătămare medie a integrităţii corporale şi a sănătăţii, pe cazul dat lipsesc elementele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzută de art.264 CP, dar în acţiunile lui se prevăd semnele contravenţiei administrative prevăzute de art.124 alin.(2) CCA.

Pornirea procesului contravenţional, pe cazul dat, este inutil, deoarece a intervenit termenul de prescripţie prevăzut de art.30 Cod contravenţional (f.d.162-170). Astfel, vinovat de producerea accidentului rutier este Crestianinov Oleg, şoferul care conducea mijlocul de transport ZIL 138A cu n/î CHS 749, care la momentul accidentului rutier, poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, seria AK nr.2065501 eliberat de CA „Transelit” SRL. Prin urmare, instanţa de judecată corect a dispus încasarea de la CA „Transelit” SRL a despăgubirilor în mărime de 230102,00 lei, care a fost confirmată prin actele eliberate de staţia de reparaţie „Continent” SRL.

Reieşind din cele expuse, Colegiul consideră că instanţa de fond şi cea de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind admiterea parţială a acţiunii înaintate de SIA „Moldasig” SRL. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 5 de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă CIA „Transelit”, societate pe acţiuni . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 14 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SIA „Moldasig” SRL către CA „Transelit” SRL, FCP „Ceza” SRL, intervenient accesoriu Crestianinov Oleg privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Diaconu Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6