2ra-3726/13 — Încasarea sumei

Prima instanţă : A.Gafton dosarul nr. 2ra-3726/13 Instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Minciuna DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nicolae Eriomin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Moldasig” împotriva lui Nicolae Eriomin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Moldasig”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 octombrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 25 august 2011, SRL „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Eriomin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 octombrie 2010, SRL „Euroleasing” a încheiat cu SRL „Moldasig” contractul de asigurare facultativă AUTO CASCO nr. AC A/2010-1815 prin care a asigurat autovehiculul de model Chevrolet Aveo cu n/î K AE 542. În rezultatul accidentului rutier produs la 27 decembrie 2010 în mun. Chişinău au fost cauzate deteriorări tehnice autoturismului de model Chevrolet Aveo cu n/î K AE 542. Conform procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule D/CASCO/11-29 din 30 decembrie 2010 întocmit de SRL „Moldasig”, a fost stabilit prejudiciul material produs în urma accidentului rutier automobilului Chevrolet Aveo cu n/î K AE 542. Susţine că suma prejudiciului cauzat asiguratului constituie 19318,96 de lei, care în temeiul contractului de asigurare şi Ordinului Directorului General beneficiarului au fost achitate despăgubiri de asigurare.

În baza Ordonanţei privind refuzul în pornirea urmăririi penale din 14 februarie 2011 vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut pietonul Nicolai Eriomin,. Solicită încasarea din contul lui Nicolae Eriomin în beneficiul SRL „Moldasig” a prejudiciului material în sumă 19318,96 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către SRL „Moldasig” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL „Moldasig”, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 octombrie 2011, fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii La 03 septembrie 2013, Nicolae Eriomin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitînd dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unor hotărîri ilegale. Mai indică că, nu există nici un document, act confirmativ fie decizie al organului afacerilor interne, ce ar constata faptul, că ar fi recunoscut vinovat în crearea unui oarecare accident rutier, fiind atras în calitate de bănuit, învinuit, contravenient, în săvîrşirea unui delict penal fie contravenţional.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele dosarului denotă că, la 01 octombrie 2010, între SRL „Euroleasing” şi SRL „Moldasig” a fost încheiat contractul de asigurare facultativă Auto Casco nr.ACA/2010-1815, prin care a fost asigurat autovehiculul de model Chevrolet Aveo, n/î K AE 542. La 27 decembrie 2010, aproximativ la ora 12.00, în mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor din direcţia str. Milano spre str. I. Creangă se deplasa automobilul de model Chevrolet Aveo, n/î K AE 542, condus de Cojocaru Dumitru. În timpul deplasării ultimul l-a tamponat pe pietonul Nicolai Eriomin, cauzîndui vătămări corporale medii manifestate prin traumă craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, traumă închisă a toracelui, fractura coastei I, II, III pe dreapta şi fractura coastei I pe stînga, fractura închisă bimaleolară a gambei drepte. Prin ordonanţa Procuraturii mun.Chişinău din 14 februarie 2011 a fost refuzat în pornirea urmăririi penale în privinţa lui Dumitru Cojocaru din lipsa elementelor constituitive a infracţiunii sau contravenţiei administrative.

Conform procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicol nr.D/CASCO/11-29 din 30 decembrie 2010, întocmit de SRL „Moldasig”, costul lucrărilor de reparaţie a respectivului automobil constituie 19 318,96 de lei, sumă care a fost achitată de reclamant beneficiarului, cu titlu de despăgubiri de asigurare, în temeiul contractului de asigurare. Prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii de chemare în judecată, instanţa de apel însă prin decizia sa din 19 iunie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 octombrie 2011, pronunţînd o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

Instanţa de recurs reţine greşită soluţia instanţei de apel din motiv că din conţinutul acesteia nu rezultă cert şi clar, care circumstanţe, probe şi norme legale au determinat instanţa să ajungă la concluzia privind admiterea acţiunii SRL „Moldasig” împotriva lui Nicolae Eriomin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres, deoarece materialele dosarului nu conţin careva concluzii referitor la vinovăţia recurentului în comiterea accidentului rutier. Or, făcînd trimitere la prevederile art.1398 şi 1410 Cod Civil, norme ce prevăd survenirea obligaţiei de reparare a prejudiciului, acestea însă nefiind raportate speţei date, deoarece nu se motivează concluzia privind vinovăţia lui Nicolae Eriomin, ca urmare decizia nefiind întemeiată.

Conform art. 1329 Cod Civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 1415 alin.(1) Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Totodată, Colegiul reţine prevederile art. 29 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22.12.2006, care prevede că asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd: a) accidentul a fost produs cu intenţie; b) în momentul producerii accidentului, autovehiculul era condus în stare de ebrietate sau sub influenţa stupefiantelor; c) persoana răspunzătoare de producerea accidentului care conducea autovehiculul fără permis de conducere sau cu încălcarea regulilor privind permisul de conducere; d) persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit.b); e) contrar prevederilor legale care reglementează circulaţia rutieră pe drumurile naţionale şi cele locale, persoana răspunzătoare de producerea accidentului a părăsit locul lui; f) utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului; g) accidentul a avut loc din vina autorului unei infracţiuni, care încearcă să fugă de urmărire.

La caz însă se constată că acţiunile recurentului nu cad sub incidenţa normei menţionate, acesta nefiind recunoscut vinovat în comiterea accidentului în urma căruia a fost deteriorat automobilul de model Chevrolet Aveo cu n/î K AE 542, respectiv lipseşte careva temei de admitere a acţiunii Companiei de Asigurări în regres Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea SRL „Moldasig” cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nicolae Eriomin. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Moldasig” împotriva lui Nicolae Eriomin cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat