2ra-263/14 — Încasarea sumei

prima instanţă:O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-263/14 instanţa de apel:A. Panov T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 07 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de reprezentantul lui Stog Petru, avocatul Coşleţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Stog Petru cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 noiembrie 2010 ÎM SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stog Petru cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL a menţionat, că la 11 decembrie 2009 Ciumac Nina a încheiat cu ÎM SIA „Moldasig” SRL contractul de asigurare facultativă auto Casco nr. ACA/2009-2279, prin care a asigurat autovehiculul de model Nissan Qashqai cu n/î K TL 120. În rezultatul accidentului rutier din 15 ianuarie 2010, în comiterea căruia a fost recunoscut vinovat Stog Petru, au fost cauzate deteriorări tehnice autovehiculului de model Nissan Qashqai cu n/î K TL 120. Conform procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehiculele nr. D/CASCO/1O-1 86 din 16 ianuarie 2010, întocmit de ÎM SIA „Moldasig” SRL, prejudiciul material cauzat autovehiculului de model Nissan Qashqai cu n/î K TL 120 în urma accidentului rutier constituie suma de 96591 1 lei.

În temeiul contractului şi ordinului directorului general, suma menţionată a fost achitată beneficiarului ca despăgubire de asigurare. Reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL a solicitat încasarea de la Stog Petru în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL a sumei de 96591 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la Stog Petru în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL suma prejudiciului material în mărime de 72948 lei şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2188,44 lei. În rest pretenţiile ÎM SIA „Moldasig” SRL s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Stog Petru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2012. La data de 23 octombrie 2013 reprezentantul lui Stog Petru, avocatul Coşleţ Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a menţionat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit prevederilor art. 81 Cod de procedură civilă (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În cadrul examinării pricinii în prima instanţă a fost anexat la materialele dosarului mandatul avocatului Coşleţ Petru, eliberat la 25 noiembrie 2010, fără a conţine elementele obligatorii: semnătura clientului şi împuternicirile avocatului (f.d.39). 2 Or, conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului (în vigoare la data înaintării recursului din speţă), formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează - împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

La fel, la materialele dosarului a fost anexată şi procura eliberată de Stog Petru pentru reprezentarea intereselor sale de către Coşleţ Petru. Procura fiind eliberată la 26 noiembrie 2010. Totodată, în conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă (în vigoare din 01 ianuarie 2012), împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Norma menţionată este una imperativă, respectarea acesteia se impune în mod obligatoriu, fără a fi admisă nici o derogare sub ameninţarea sancţiunii. Astfel, se denotă că împuternicirile avocatului, fie că este acesta reprezentant al persoanei juridice sau persoanei fizice, se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

La caz se constată că mandatul eliberat la 25 noiembrie 2010 pe numele avocatului Coşleţ Petru (f.d.39) nu corespunde cerinţelor legale cu privire la forma şi conţinutul mandatului de avocat, iar un alt mandat care ar întruni condiţiile legale nu este anexat la materialele dosarului şi nici la cererea de recurs. Astfel, pe cauza dată, avocatul Coşleţ Petru nu dispune de dreptul de a înainta recurs în procesul în cauză. Prin urmare, cererea de recurs este semnată şi depusă de către o persoană neîmputernicită. În asemenea circumstanţe şi având în vedere faptul că recursul este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Stog Petru, avocatul Coşleţ Petru şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Stog Petru, avocatul Coşleţ Petru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la 3 cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Stog Petru cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4