2ra-518/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr.2ra-518/14 instanţa de apel: V. Pruteanu M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 06 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM SIA „Moldasig” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA „Moldasig” SRL împotriva lui Racoviţă Daniel cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 18 martie 2011 ÎM SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Racoviţă Daniel cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul ÎM SIA „Moldasig” SRL a menţionat că, la 05 mai 2010 a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model BMW 730 LI, n/î KAE 717, condus de Ţibulschi Serghei şi autovehiculul de model Renault 19, n/î C HB 887, condus de Racoviţă Daniel. Vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut Racoviţă Daniel, care la momentul producerii accidentului rutier deţinea 1 poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 0115840 eliberată de ÎM SIA „Moldasig” SRL. Conform devizului de calcul întocmit de ÎM SIA „Moldasig” SRL suma despăgubirii de asigurare pentru reparaţia autovehiculului de model BMW 730 LI, n/î KAE 717, constituie suma de 58786,82 lei, care prin ordinul nr. 1367-02 din 05 iulie 2010 a fost achitată beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Contractul de asigurare AORC nr. AG 0115840 a fost încheiat cu Lazăr Mihai, iar Racoviţă Daniel nu era inclus cu dreptul de a conduce automobilul de model Renault 19, n/î C HB 887. Reclamantul ÎM SIA „Moldasig” SRL solicită încasarea de la Racoviţă Daniel a prejudiciului material în mărime de 58786,82 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 septembrie 2011 acţiunea s-a admis. S-a încasat de la Racoviţă Daniel în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în mărime de 58786,82 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1913,60 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Racoviţă Daniel, s-a modificat hotărârea primei instanţe prin micşorarea sumei prejudiciului material din 58786,82 lei până la 26541 lei şi respectiv taxa de stat de la 1763,60 lei până la 796,23 lei.

La 06 decembrie 2013 ÎM SIA „Moldasig” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primii instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM SIA „Moldasig” SRL ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎM SIA „Moldasig” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4