2ra-2378/14 — Încasarea sumei

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2378/14 Judecători: C. Creţu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Moraru, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către SA „Moldasig”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Moldasig” împotriva lui Dendea Alexandru privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, CONSTATĂ : La data de 01.08.2012, SA „Moldasig” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Dendea Alexandru, solicitând încasarea, în ordine de regres, a sumei de 39052,14 lei, pe care reclamantul a achitat-o cu titlu de despăgubire de asigurare persoanelor păgubite în rezultatul accidentului rutier produs la data de 21.01.2012 din vina pîrîtului.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că, prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 0368205, încheiat la data de 11.10.2011 între Chior Maria şi ÎM SIA „Moldasig” SA, a fost asigurat autovehiculul „Renault Megane”, cu n/î FR AL 846. În rezultatul accidentului rutier produs la 21.01.2012, cu implicarea automobilului nominalizat, care era condus de Dendea Alexandru, a fost deteriorat autoturismului „Dacia Logan”, cu n/î DN AH 768. Vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut A. Dendea. Prin procesul verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/RCA/12-148 din 31.01.2012, ÎM SIA „Moldasig” SA a fost calculată despăgubirea de asigurare în cuantum de 39 052,14 lei care ulterior a fost achitată persoanei păgubite pentru repararea autovehiculului deteriorat.

Menţionează reclamantul că, odată cu achitarea despăgubirii de asigurare, conform art. 1329 CC, ÎM SIA „Moldasig” SA a preluat în limitele sumei achitate dreptul asiguratului la creanţă. Prin pretenţiile expediate pîrîtului la 03.04.2012, reclamantul a solicitat restituirea benevolă a despăgubirii de asigurare achitate, însă pîrîtul nu a răspuns, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în instanţa de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 ianuarie 2014 acţiunea а fost admisă integral. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 11 februarie 2014, a depus apel Dendea Alexandru, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Dendea Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16.01.2014 şi s-a adoptat în pricina dată o nouă hotărâre, prin care s-a respins acţiunea integral ca neîntemeiata. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, concluzia instanţei de fond vizavi de temeinicia pretenţiilor înaintate de SA „Moldasig”, este greşită, deoarece contravine circumstanţelor de fapt stabilite, şi rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de apel, la 10.06.2014, SA „Moldasig” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 ianuarie 2014. În argumentarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de apel a apreciat eronat circumstanţele pricinii şi a emis o decizie neîntemeiată şi nefondată. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de către SA „Moldasig” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, SA „Moldasig” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Dendea Alexandru, solicitând încasarea, în ordine de regres, a sumei de 39052,14 lei, pe care reclamantul a achitat-o cu titlu de despăgubire de asigurare persoanelor păgubite în rezultatul accidentului rutier produs la data de 21.01.2012 din vina pîrîtului.

Instanţa de fond a admis acţiunea integral, soluţie casată de către instanţa de apel care a admis apelul lui Dendea Alexandru şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 2 Aşadar, Colegiul constată că, prin acţiunea în cauză, înaintată de SA „Moldasig”, în ordine de regres, împotriva lui Dendea Alexandru, reclamantul solicită încasarea sumelor achitate de SA „Moldasig”, cu titlu de despăgubire de asigurare, persoanei păgubite în rezultatul accidentului rutier produs la data de 21.01.2012.

Colegiul reţine că, pretenţiile înaintate de reclamant faţă de pîrît sunt încadrate de SA „Moldasig” în art. 29 lit. b) şi lit.d) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care stabilesc, că Asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd: b) în momentul producerii accidentului, autovehiculul era condus în stare de ebrietate sau sub influenţa stupefiantelor; d) persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 8 alin.(2) lit.b).

Raportînd la caz prevederile legale enunţate, Colegiul reţine, că, prin decizia Judecătoriei Teleneşti din 15.02.2012 (f.d.74), procesul contravenţional intentat împotriva lui A.Dendea în baza art. 233 (1) Cod contravenţional, - pentru conducerea vehiculului de către o persoană care se afla în stare de ebrietate produsă de alcool ce depăşeşte gradul maxim admisibil, a fost încetat din lipsa faptului contravenţiei şi imposibilitatea constatării existenţei faptei contravenţionale în acţiunile lui Dendea Alexandru. Astfel, Colegiul conchide că, pretenţiile înaintate faţă de pîrît în temeiul art. 29 lit. b) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule sunt neîntemeiate.

Colegiul conchide, că, în situaţia în care nu s-a stabilit vinovăţia pârâtului-intimat A. Dendea în producerea accidentului rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul Dacia Logan, cu n/î DN AM 768, procesul contravenţional în privinţa lui A. Dendea fiind încetat, pretenţiile înaintate de reclamant faţă de ultimul nu au suport legal, or, art. 29 al nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule este aplicabil numai în privinţa persoanelor răspunzătoare de producerea pagubelor. La caz, instanţa nu a stabilit vinovăţia lui A. Dendea în producerea accidentului rutier şi respectiv în producerea pagubelor pentru care SA „Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare în suma pretinsă spre încasare în ordine de regres de la A. Dendea.

Vinovăţia pîrîtului în producerea accidentului rutier nu a putut fi stabilită de instanţe, deoarece, pe lîngă faptul, că probele acumulate de prima instanţă nu sunt suficiente, înscrisurile anexate în copii la materialele cauzei (f.d. 12-19) nu pot fi citite, iar pîrîtul-intimat neagă vinovăţia, invocînd condiţiile climaterice periculoase, cît şi aflarea şoferului V. Mursa în stare de ebrietate alcoolică de grad minim (f.d.72-73).

În aşa circumstanţe Colegiul reţine ca justă concluzia instanţei de apel care consideră acţiunea nefondată, iar argumentele pîrîrtului în acest sens, - întemeiate . În astfel de circumstanţe, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a examinat pricina în apel, temeinic şi legal a admis apelul lui Dendea Alexandru, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16.01.2014 şi a emis în pricina dată o nouă hotărîre prin care acţiunea SA „Moldasig” împotriva lui Dendea Alexandru privind încasarea sumei a fost respinsă integral ca neîntemeiată. 3 Respectiv, Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „Moldasig”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Moldasig” împotriva lui Dendea Alexandru privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4