2ra-1836/14 — Încasarea sumei în ordine de regres

dosarul nr.2ra-1836/14 prima instanţă: D. Chistol, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată împotriva lui Chetreanu Denis cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La data de 27 februarie 2012, reclamantul, societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Chetreanu Denis cu privire la încasarea sumei în ordine de regres. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în rezultatul accidentului rutier produs la data de 08.04.2011, în mun.

Chişinău, a fost deteriorat autovehiculul BMW 630 CI cu numărul de înmatriculare C XP 500. Invocă reclamantul că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport de marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare C OZ 768, la volanul căruia se afla Chetreanu Denis, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria A G nr. 0261296 din 08.02.2011 emis de compania „MOLDASIG” SRL, pe numele proprietarului automobilului Vasilenco Alexandru. Potrivit deciziei agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 08 aprilie 2011, lui Chetreanu Denis i-a fost aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale.

Menţionează reclamantul că suma prejudiciului cauzat persoanei vătămate constituie 159438,93 lei, care în temeiul contractului de asigurare şi a ordinului de încasare din 23 mai 2011 a fost achitată pentru repararea autoturismului de model BMW 630 CI cu numărul de înmatriculare C XP 500. De asemenea, a mai indicat reclamantul că contractul de asigurare încheiat cu Vasilenco Alexandru este unul de tip limitat, deoarece în tabelă nu sunt indicate alte persoane admise să conducă mijlocul de transport. Mai mult ca atît, prima de asigurare ce a fost încasată a fost calculată conform Metodologiei de calcul aprobată de Comisia Naţională a Pieţei Financiare care este achitată pentru un număr limitat de persoane.

Susţine reclamantul că contractul de asigurare seria AG nr. 0261296 din 08.02.2011 a fost încheiat de către brokerul „Corel Prinţ” SRL care dispune de o bază de date în mod electronic şi cînd clientul solicită întocmirea unui contract de asigurare, operatorul include toate datele şi obţine calculul necesar. Prin pretenţia din 13 iunie 2011, reclamantul a solicitat de la Chetreanu Denis restituirea în regres a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 159438,93 lei, însă a rămas fără răspuns. Solicită societatea internaţională de asigurări „Moldasig” S.R.L. încasarea în ordine de regres din contul lui Chetreanu Denis în beneficiul său a sumei de 159438,93 lei şi suma de 4783,16 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, acţiunea înaintată de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” S.R.L. a fost respinsă. La data de 07 octombrie 2013, societatea internaţională de asigurări „Moldasig” S.R.L., a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă. La 16 aprilie 2014, societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurentul, societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată a invocat că instanţele de judecată au interpretat eronat prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă nr. 414 din 21.12.2006, astfel instanţa de judecată a încălcat prevederile art. 400 CPC, din care motiv decizia poartă un caracter ilegal.

În special , s-a invocat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că contractul de asigurare este limitat, or, faptul dat se adevereşte prin suma care a fost achitată de 624 lei, prin urmare instanţele eronat au concluzionat că contractul de asigurare din litigiu este unul de tip nelimitat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Colegiul reţine că argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate dat fiind faptul că punctul 3 din tabelul ce se conţine în contractul nr.18/261296, nu este indicat un număr limitat de persoane, adică nu au fost indicate persoanele care sunt admise să utilizeze autovehiculul Opel Zafira, prin urmare contractul de asigurare menţionat se extinde asupra unui număr nelimitat de persoane, iar faptul cîţi bani a fost achitat pentru încheierea contractului, nu poate fi imputat într-u confirmarea tipului contractului.

Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societatea cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă