2ra-2463/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2ra-2463/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva lui Şuripa Dumitru şi Societăţii Comerciale „Artemol Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea Comercială „Artemol Service” a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013 şi în partea casată emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şuripa Dumitru şi SC „Artemol Service” SRL cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 mai 2010, în perimetrul intersecţiei străzilor Bucureşti şi V. Alecsandri, mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model „Mercedes-Benz 316CDI”, nr. de înmatriculare C MK 845, ce aparţine lui Tipa Gheorghe şi condus de către Borş Ruslan, a fost tamponat de către automobilul de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, condus de către Şuripa Dumitru.

Potrivit procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 19 iunie 2010 şi a deciziei agentului constatator cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, vinovat de producerea accidentului rutier produs la 27 mai 2010 a fost recunoscut conducătorul mijlocului de transport de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, Şuripa Dumitru. Prin dispoziţia de plată din 08 noiembrie 2010 SA „Moldasig” a achitat păgubitului Tipa Gheorghe pentru reparaţia automobilului avariat în urma accidentului rutier produs la 27 mai 2010, suma 42 833,74 lei.

Menţionează reclamantul că mijlocul de transport de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680 este inclus în licenţa seria A MMII nr. 029266, eliberată SC „Artemol Service” SRL pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public (taxi)”, cu termen de valabilitate pînă la 15 martie 2012. Astfel, în temeiul art. 29 lit. d) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, pîrîţii sînt responsabili de repararea în regres SA „Moldasig” a prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier din 27 mai 2010 automobilului de model „Mercedes-Benz 316CDI”, nr. de înmatriculare C MK 845. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 42 833,74 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 1285 lei - cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, încasînde-se în mod solidar de la Şuripa Dumitru şi SC „Artemol Service” SRLîn beneficiul SA „Moldasig” suma de 42 833,74 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1285 lei - cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 apelul declarat de către SC „Artemol Service” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la SC „Artemol Service” SRL în beneficiul SA „Moldasig” a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 10 iunie 2014 SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. La 01 iulie 2014 în adresa lui Şuripa Dumitru şi SC „Artemol Service” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către SA „Moldasig”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 15 iulie 2014 SC „Artemol Service” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către SA „Moldasig”, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 23 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursul SA „Moldasig” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că, la 27 mai 2010 în perimetrul intersecţiei străzilor Bucureşti şi V. Alecsandri, mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea autoturismelor de model „Mercedes-Benz 316CDI”, nr. de înmatriculare C MK 845, ce aparţine lui Tipa Gheorghe şi condus de către Borş Ruslan, şi de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, ce aparţine SRL „Electrosistem” şi condus de către Şuripa Dumitru.

Conform deciziei agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 19 iunie 2010, vinovat de comiterea accidentului respectiv a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, Şuripa Dumitru, fiindu-i aplicată sancţiunea contravenţională de amendă în mărime de 40 u.c. Potrivit poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria AG nr. 0109649 din 26 august 2009, SRL „Electrosistem” a fost asigurat de răspundere civilă de către Întreprinderea Mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL pe o perioadă de 12 luni. Materialele dosarului şi anume, actul de despăgubire nr. D/AORC/10-959/S la contractul nr. AG 109649 din 26 august 2009, întocmit de către Întreprinderea Mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, atestă că prejudiciul cauzat autoturismului avariat în urma accidentului rutier din 27 mai 2010, constituie 42 833,74 lei.

În acelaşi timp, s-a stabilit, că unitatea de transport de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, ce aparţine SRL „Electrosistem”, la momentul producerii accidentului rutier, era folosită de SC „Artemol Service” SRL în calitate de transport de călători în folos public (taxi), condusă de către Şuripa Dumitru. Prin prezenta acţiune SA „Moldasig” a solicitat încasarea în mod solidar de la Şuripa Dumitru şi SC „Artemol Service” SRL a sumei de 42 833,74 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma despăgubirii de asigurare pătimitului Tipa Gheorghe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel la examinarea pricinii a aplicat prevederile art. 26 din Legea cu privire la asigurări nr. 1508-XII din 15 iunie 1993, care a fost abrogată prin Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006 şi Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, astfel constatîndu-se aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţă. În conformitate cu art. 432 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a aplicat o lege abrogată care nu trebuia să fie aplicată.

La fel, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel precum că întocmirea procesului-verbal de constatare a deteriorărilor din 02 iunie 2010, 3 precum şi examinarea cazului asigurat, în lipsa SC „Artemol Service” SRL în temeiul art. 18 al. (2) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule duce la decăderea acestuia de obligaţia de a răspunde pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier. Or, prevederile art. 18 al. (2) din legea menţionată, stipulează că nerespectarea de către asigurat sau de către utilizatorul autovehiculului a prevederilor alin.(1) lit.b) şi c) nu îl scuteşte pe asigurător de obligaţia de a plăti despăgubirea, acesta fiind însă în drept să înainteze împotriva asiguratului acţiune de regres privind cheltuielile suplimentare aferente neîndeplinirii prevederilor menţionate.

De asemenea, instanţa de recurs susţine că Curtea de Apel Chişinău eronat a concluzionat asupra faptului că SC „Artemol Service” SRL, nefiind atras în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tipa Gheorghe împotriva Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL şi Şuripa Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier produs la 27 mai 2010, în privinţa acestuia nu pot a fi pretinse careva compensări a prejudiciului material în ordine regres. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în sensul prevederilor art. 69 al.

(2) CPC, la care instanţa de apel face referire, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011, emisă pe cauza civilă la acţiunea lui Tipa Gheorghe împotriva Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL şi Şuripa Dumitru, prin care s-a dispus încasarea prejudiciului material cauzat în urma producerii accidentului rutier din 27 mai 2010, nu-i este opozabilă terţilor, în cazul din speţă, SC „Artemol Service” SRL, fapt ce duce la necesitatea de a proba în privinţa acestuia cuantumul despăgubirii.

Afară de aceasta, din materialele dosarului nu rezultă în baza cărui temei administrează SC „Artemol Service” automobilul de model „Mercedes E220”, nr. de înmatriculare C LH 680, ce aparţine SRL „Electrosistem”, iar faptul că intimatul- pîrît Şuripa Dumitru este angajat în calitate de şofer la SC „Artemol Service” SRL, se confirmă doar prin xerocopia foii de parcurs seria BD nr. 425408, eliberată pe termenul de 01 mai 2010 – 31 mai 2010, care nu este autentificată în modul corespunzător. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat erori judiciare care nu pat fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva lui Şuripa Dumitru şi Societăţii Comerciale „Artemol Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5