2ra-3435/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-3435/13 prima instanţă: V. Braşoveanu instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima studiind cererea de recurs depusă de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Reabenciuc Vitali cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2013, de respingere integrală a acţiunii. constată La data de 22.02.2012, SIA „Moldasig” SA s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Reabenciuc Vitali cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 13.04.2011, în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier între automobilele de model Mercedes-Benz, n/î A474CH, condus de dl Reabenciuc Vitali şi automobilul de model VAZ 21063, cu n/î ANAE 466, condus de dl Ganea Mihail. A mai menţionat, că vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului VAZ 21063, cu n/î ANAE 466, conform Deciziei Poliţiei Rutiere, a fost recunoscut şoferul automobilului Mercedes-Benz, n/î A474CH, Reabenciuc Vitali, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 190943 din 14.07.2010 eliberat de SIA „Moldasig” SA.

În această ordine de idei, SIA „Moldasig” SA a întocmit un dosar de daune înregistrat sub nr. D/AORC/11-674, iar la data de 04.05.2011, un proces verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/11-674, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat VAZ 21063, cu n/î ANAE 466. Precizează recurentul, că potrivit devizului de calcul întocmit de specialistul companiei SIA „Moldasig” SA suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului VAZ 21063, cu n/î ANAE 466 constituie 2 141,32 lei, sumă achitată de către SIA „Moldasig” SA.

Susţine reclamantul, că în conformitate art. 29 lit. f) a Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când în momentul producerii accidentului, utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului rutier. Astfel în scopul soluţionării amiabile a litigiului SIA „Moldasig” SA a expediat în adresa reclamatului pretenţia nr. 3458 din 15.11.2011, cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă totală le 2141,32 lei, însă pretenţia a fost ignorată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013, pretenţiile reclamantului au fost respinse integral. S-a încasat din contul SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Reabenciuc Vitali cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, apelul declarat de către SIA „Moldasig” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 08 august 2013, SIA „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea parţială a hotărârii judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15.01.2013 şi deciziei Curţii de Apel din 06.06.2013 cu emiterea unei decizii noi prin care cererea de chemare în judecată să Fie respinse pretenţiile privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Reabenciuc Vitalie în mărime de 2000 lei şi să fie admise pretenţiile SIA „Moldasig” SA privind încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat (270 + 202,50 lei = 472.50 lei), precum şi de a încasa în beneficiul SIA „Moldasig” SA de la Reabenciuc Vitalie toate cheltuielile de judecată. Invocă recurentul, că atît hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, cît şi decizia Curţii de Apel Chişinău, sunt neîntemeiate şi nefondate, cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

În special, invocă recurentul, că atît prima instanţă, cît si instanţa de apel au considerat drept necesare şi rezonabile cheltuielile judiciare suportate de pîrît/intimat în mărime 2000 lei, pe cînd însăşi valoarea acţiunii constituie 2141,32 lei. Menţionează recurentul, că cu cererea privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare s-a adresat la Companie Ganea Mihail - persoana păgubită, iar persoana vinovată de producerea accidentului, deţinătorul poliţei de asigurare - Reabenciuc Vitalie nu a înştiinţat asigurătorul privind producerea accidentului şi astfel, acesta nu a prezentat documentele prevăzute la art. 21 Legea nr. 414 din 22.12.2006, necesare întocmirii dosarului de daune.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că Agenţia Naţională Transport Auto a înştiinţat oficial despre faptul că, unitatea de transport model Mercedes- Benz, cu n/î A474 lipseşte din baza de date a Sistemului Informaţional de căutare a Programului „AUTOMOBILUL” pe anul 2010, 2011, iar intimatul nu prezentase actul contradictoriu (revizia tehnică), SIA „Moldasig” SA a dispus în mod eronat înaintarea regresului faţă de acesta. Totodată, consideră SIA „Moldasig” SA că încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică este total lipsită de necesitate şi rezonabilitate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către societatea internaţională de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima