2ra-2141/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V.Panfilii dosarul nr. 2ra-2141/13 instanţa de apel: E.Secrieru, A.Parpalac, S.Leu ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Gribinenco Ivan privind încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 21 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 25 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 13 iunie 2012, SIA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gribinenco Ivan privind încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 24 iunie 2010 SIA „Moldasig” SA a încheiat cu Gribinenco Ivan contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.AG 191123 referitor la automobilul de model “Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare T 265 EH. Menţionează că, în rezultatul accidentului rutier produs de Gribinenco Ivan, la 15 iunie 2011, a fost deteriorat automobilul de model „Lada 21144”, cu numărul de înmatriculare CS AM 724. Potrivit procesului-verbal nr. 183 851 din 15 iunie 2011 1 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Gribinenco Ivan, şoferul automobilului de model “Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare T 265 EH.

Susţine că, SIA „Moldasig” SA a întocmit procesul verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr.D/AORC/11 din 24 iunie 2010 şi a achitat despăgubirea de asigurare pentru repararea automobilului de model „Lada 21144”, cu numărul de înmatriculare CS AM 724, în mărime de 2 588,03 lei, în baza dispoziţiei de plată din 06 decembrie 2011. Consideră că, în temeiul art.29 lit.e) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule este în drept să înainteze acţiune de regres faţă de pîrît ca persoană răspunzătoare de producerea pagubelor, în cazul în care contrar prevederilor legale ce reglementează circulaţia rutieră pe drumurile naţionale şi cele locale, persoana răspunzătoare de producerea accidentului a părăsit locul lui.

La 12 decembrie 2010 a expediat în adresa pîrîtului pretenţia nr.3757, prin care a solicitat achitarea benevolă a prejudiciului suportat, care a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul, încasarea de la Gribinenco Ivan a sumei de 2 588,03 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 25 septembrie 2012 acţiunea SIA „Moldasig” SA împotriva lui Gribinenco Ivan privind încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SIA „Moldasig” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către SIA „Moldasig” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 septembrie 2012. La 23 aprilie 2013 SIA „Moldasig” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4