2ra-3317/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Şt.Starciuc dosarul nr. 2ra-3317/13 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM SIA ,,Moldasig” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA ,,Moldasig” SRL împotriva lui Zămusteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Zămusteanu Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 15 august 2011 ÎM SIA ,,Moldasig” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zămusteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 09 septembrie 2010 în or. Chişinău a fost deteriorat autoturismul de model Mercedes Benz E220 CDI, cu numărul de înmatriculare C LZ 922, care aparţine lui Pruteanu Vasile. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul automobilului de model „Mercedes 200D" cu numărul de înmatriculare A865CB, Zămusteanu Gheorghe, care posedă certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria AG nr. 0114415 din 30.11.2009, emis de ÎM SIA „Moldasig" SRL. ÎM SIA „Moldasig" SRL a întocmit dosarul de daune înregistrat cu nr. D/AORC/10-1527, conform căruia suma prejudiciului cauzat este de 6441,77 lei.

Astfel, ÎM SIA „Moldasig" SRL a achitat păgubitului suma despăgubirii de asigurare conform dispoziţiei de plată nr. 2803 din 10.11.2010 pentru reparaţia autoturismului „Mercedes Benz E220 CDI", cu numărul C LZ 992. 1 Invocă reclamantul că, art.1415 Cod civil, prevede că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea depăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul înaintează acţiune de regres faţă de persoana răspunzătoare de producerea accidentului dacă nu dispune de revizie tehnică.

Menţionează că, deoarece pîrîtul Zămusteanu Gheorghe la momentul săvîrşirii accidentului rutier nu dispunea de revizia tehnică, urmează să recupereze în regres daunele cauzate. Cere reclamantul ÎM SIA „Moldasig" SRL, încasarea prejudiciului material în mărime de 6 441, 77 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la Zămusteanu Gheorghe în beneficiul ÎM SIA „Moldasig" SRL repararea prejudiciului material în ordine de regres în sumă de 6441,77 lei, precum şi cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Zămusteanu Gheorghe a contestat- o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Zămusteanu Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎM SIA ,,Moldasig” SRL împotriva lui Zămusteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material, a fost respinsă. S-a încasat de la ÎM SIA „Moldasig" SRL în beneficiul lui Zămusteanu Gheorghe cheltuielile de judecată legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 600 lei şi achitarea taxei de stat în sumă de 202 lei. La 02 august 2013 ÎM SIA „Moldasig" SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu a ţinut cont de faptul că staţia de testare tehnică SRL,,Negust Petrol” nu era în drept să testeze autovehiculul de model Mercedes 200D cu n/î A865CB, deoarece acesta este înmatriculat în Transnistria, iar autoturismele înmatriculate în regiunea transnistreană nu sunt luate la evidenţă pe teritoriul Republicii Moldova. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM SIA ,,Moldasig” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM SIA ,,Moldasig” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele 3 administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM SIA ,,Moldasig” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către ÎM SIA ,,Moldasig” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4