2ra-1254/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 2ra-1254/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Doga, A.Pahopol ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Ruta Prim” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SIA „Moldasig” SRL către SC „Ruta Prim” SRL, Barbalat Ion privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 octombrie 2012, c o n s t a t ă SIA „Moldasig” SRL a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ruta Prim” SRL privind încasarea prejudiciului material în mărime de 64 881,02 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14.01.2010 a avut loc accidentul rutier între automobilele de model „Mercedes Benz 313” n/î COK 063 , condus de cet. Dogotaru Dumitru şi automobilul de model „Mercedes Benz 316” CDI n/î CNI 348, condus de cet. Barbalat Ion care era angajat în serviciu la SC „Ruta Prim” SRL. Vinovat de comiterea accidentului dat a fost recunoscut şoferul Barbalat Ion care posedă certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 110458 eliberat de SIA „Moldasig” SRL.

Conform art. 21 al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, SIA „Moldasig” SRL a întocmit dosarul de daune înregistrat cu nr. D/AORC/OF/10-72, iar la data de 15.01.2010 a fost întocmit tot de reclamant procesul verbal de constatare şi evaluare a pagubelor şi prin devizul de calcul întocmit de companie de comun acord despăgubiri pentru repararea automobilului de model „Mercedes Benz 313” n/î COK 063 constituie suma de 28 177, 34 lei. În baza contractului de asigurare nr. AG 1104458 şi a ordinului directorului General nr. 241-01 din 11.02.2010, SIA „Moldasig” SRL, a achitat suma respectivă de 28 177, 34 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a concretizat cerinţele şi a majorat cuantumul pretenţiilor unde a indicat că în urma accidentului nominalizat, a mai fost deteriorat un alt automobil de model „Mitsubishi” 1200 cu n/î CWT 033 condus de şoferul Mihalachi Gheorghe care a fost deteriorat în suma de 35105,21 lei, care la fel a fost achitată beneficiarului despăgubirii prin aceeaşi dispoziţie a administraţiei companiei „Moldasig” SRL. Din aceste considerente reclamantul a solicitat de a încasa de la pîrît care este considerat izvor de pericol sporit suma prejudiciului în mărime de 28 177,34 lei, suma de 35 105,21 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1898,47 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012, s-a admis parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea de la SC „Ruta Prim” SRL în beneficiul companiei de asigurări SIA „Moldasig” SRL suma prejudiciului material în mărime de 63 282,55 lei şi cheltuielile de judecată 1898,47 lei, iar în total suma de 64 881,02 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Hotărîrea dată a fost atacată în ordine de apel de către SC „Ruta Prim” SRL, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Centru mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii. Astfel, instanţa de apel a constatat că, automobilul care a fost implicat în accident de model „Mercedes Benz 316” CDI n/î CNI 348 era în gestiunea pîrîtului SC „Ruta Prim” SRL , iar şoferul Barbalat Ion era angajat în calitate de şofer la SC „Ruta Prim” SRL fiind recunoscut vinovat de producerea accidentului.

În astfel de circumstanţe compania de asigurări reclamantă care a achitat despăgubirile, este în drept de a înainta acţiune de regres faţă de persoana vinovată în producerea prejudiciului. Potrivit prevederilor art. 1410 CPC, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore sau din intenţia persoanei vătămate. Prin urmare, s-a constatat că, pîrîtul gestiona şi exploata mijlocul de transport în scopul activităţii de întreprinzător, care acordă servicii de transport public, automobilul era condus de şoferul Barbalat Ion care era angajatul SC „Ruta Prim” SRL şi era în relaţii de muncă.

Reclamantul solicită încasarea prejudiciului în mod solidar de la SC „Ruta Prim” SRL şi şoferul Barbalat Ion. În astfel de circumstanţe conform prevederilor art. 1410 Cod Civil, SC „Ruta Prim” SRL are obligaţia de a repara prejudiciul material suportat de reclamant în suma totală de 63 282,55 lei. La fel urmează a fi încasate şi cheltuielile de judecată suportate de către reclamant pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1898,47 lei de la SC „Ruta Prim” SRL. La 15 februarie 2013 SC „Ruta Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că la materialele cauzei lipsesc facturile fiscale ce ar justifica achitarea efectivă a sumelor solicitate de SIA „Moldasig” SRL, şi că sumele pretense au fost achitate anume pentru repararea autovehiculelor avariate. La 25 martie 2013 SIA „Moldasig” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de SC „Ruta Prim” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SC „Ruta Prim” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Galina Stratulat Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru