2ra-1944/13 — Repararea prejudiciului material în ordine de regres

prima instanţă: D. Suşchevici dosar nr. 2ra-1944/13 instanţa de apel: D.Manole, I.Cotruţă, E.Fistican DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldasig” reprezentată de Vitalie Toma, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, intervenient accesoriu Ion Cîrpa cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 februarie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2011 ÎM SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ruta-Prim”, intervenient accesoriu Ion Cîrpa cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 aprilie 2011, în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier între automobilele de model MERCEDES-BENZ 312D, cu n/î CIM 692, condus de Ion Cîrpa şi automobilul de model DAEWOO NEXIA cu n/î CNR 959, condus de Petru Tîrziu. Menţionează că, vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material, prin deteriorarea automobilului DAEWOO NEXIA, cu n/î CNR 959, magazinului librărie SRL „PRO-NOI” şi semaforului, conform deciziei Poliţiei Rutiere a fost recunoscut şoferul automobilului MERCEDEZ-BENZ 312D, cu n/î CIM 692, ce activa în calitate de şofer la SRL „ Ruta-Prim” - Ion Cîrpa, care poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 261814 eliberat de ÎM SIA „Moldasig” SRL.

Susţine reclamantul că, conform devizelor de calcul întocmite de specialistul companiei ÎM SIA „Moldasig” SRL, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului DAEWOO NEXIA cu n/î CNR 959 constituie 39 634,80 lei, pentru repararea magazinului-librăriei SRL „PRO NOI” şi a mărfii din acesta constituie 41 801,08 lei şi pentru repararea semaforului constituie 16 125,00 lei. Mai afirmă că, în baza contractului de asigurare şi a Ordinului Directorului General nr. 1064-01 din 14 iunie 2011, nr. 1071-01 din 16 iunie 2011 şi nr. 1385-01 din 22 septembrie 2011, ÎM SIA „Moldasig” SRL a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 97 560,88 lei, beneficiarilor despăgubirii de asigurare.

Suplimentar, reclamantul a indicat că, conform Contractului de asigurare AORC nr. AG 261814, contractul a fost încheiat cu Iulia Luchinscaia, unde Ion Cîrpa nu era inclus cu dreptul de a conduce autovehiculul de model MERCEDES-BENZ 312D, cu n/î CIM 692. Menţionează că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului, a expediat în adresa SRL „Ruta-Prim” pretenţia nr. 2502 din 24 august 2011 şi nr. 3140 din 13 octombrie 2011, cu propunerea de achitare benevolă a prejudiciului material în sumă de 97 560,88, însă pretenţiile acestuia au fost ignorate. Solicită încasarea de la SRL „Ruta-Prim” în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL a prejudiciului material în sumă totală de 97 560,88 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SRL „Ruta-Prim” în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în mărime de 97 560,88 lei şi taxa de stat 2 443,07 lei, iar în total fiind încasată suma de 100 003,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Ruta-Prim”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea. La 03 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldasig” reprezentată de Vitalie Toma, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 februarie 2012. Reprezentantul recurentul, în motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată.

A menţionat că izvorul principal al apariţiei raporturilor de răspundere este contractul de muncă. Angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat din vina angajaţilor săi, cu posibilitatea de a înainta cerere de regres angajatului său pentru recuperarea sumelor achitate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Moldasig” întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă faptul că la 15 aprilie 2011 la intersecţia străzilor Socoleni-Ceucari a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilelor MERCEDES- BENZ 312D condus de către Ion Cîrpa şi DOEWOO NEXIA, condus de Petru Tîrziu, iar vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului de model DAEWOO NEXIA cu n/î CNR 959, a magazinului librărie SRL „PRO NOI”şi semaforului, conform procesului verbal cu privire la contravenţie din 25 mai 2011, a fost recunoscut Ion Cîrpa (f.d.23).

Conform actului de despăgubire nr.D/AORC/11-592 la contractul nr.AG 261814 din 16 decembrie 2010, ÎM SIA „Moldasig” SRL a dispus achitarea sumei despăgubirii de asigurare păgubitului SRL „PRO NOI” în mărime de 41801,08 lei (f.d.10), în baza actului de despăgubire nr.D/AORC/11-591 la contractul de asigurare nr.AG 261814 din 16 decembrie 2010, ÎM SIA „Moldasig” a dispus achitarea sumei despăgubirii de asigurare păgubitului Andrei Ceban în mărime de 39634,80 lei (f.d.55), iar conform actului de despăgubire nr.D/AORC/11-590 la contractul de asigurare nr.AG 261814 din 16 decembrie 2010, ÎM SIA „Moldasig” SRL a dispus achitarea sumei despăgubirii de asigurare păgubitului SRL „Semafor Service” în mărime de 16 125 lei (f.d.79).

Conform art.29 lit.d) al Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit.b); Instanţa de recurs reţine că contractul de asigurare AORC nr.AG 261814 a fost încheiat între ÎM SIA „Moldasig” SRL şi Iulia Luchinscaia, iar Ion Cîrpa nu era inclus cu drept de a conduce autovehiculul de model MERCEDES-BENZ 312D, cu n/î CIM 692. De asemenea este de menţionat că conform certificatului de înmatriculare, autovehiculul de model MERCEDES-BENZ 312D cu n/î CIM 692 a fost transmis în locaţiune SRL „Ruta-Prim”, care la 01 martie 2011 a admis spre activitate în calitate de şofer pe Ion Cîrpa, iar prin actul de primire predare, automobilul MERCEDES-BENZ 312D cu n/î CIM 692 i-a fost transmis ultimului pentru a participa la trafic, însă Ion Cîrpa nu a fost inclus în contractul de asigurare, iar obligaţia de a perfectata poliţa de asigurare îi revine SRL „Ruta-Prim”.

Conform art.1403 Cod Civil, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat. Astfel, izvorul principal al apariţiei raporturilor de răspundere este contractul de muncă. Angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat din vina angajaţilor săi, cu posibilitatea de a înainta cerere de regres angajatului său pentru recuperarea sumelor achitate. Mai mult ca atît, conform pct.2 lit.a) al contractului cu privire la răspunderea materială individuală deplină din 28 martie 2011 încheiat între SRL „Ruta-Prim” ca angajator şi Ion Cîrpa ca conducător auto-salariat, primul s-a obligat să creeze salariatului condiţiile necesare pentru ieşirea la trafic, asigurîndu-l cu actele necesare activităţii la transportarea pasagerilor, acte coordonate cu Inspectoratul Fiscal şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicare a Primăriei mun.Chişinău.

Reieşind din cele relatate este cert faptul că răspunderea pentru prejudiciul cauzat o poartă SRL „Rurta-Prim”, deoarece angajîndu-l pe Ion Cîrpa în funcţia de salariat, urma să întocmească actele necesare, ceea ce nu a fost efectuat. Totodată, conform art.1410 alin.(1) şi (4) Cod Civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii, etc,) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Posesorii izvoarelor de pericol sporit răspund solidar pentru prejudiciul cauzat unui terţ prin interacţiunea acestor izvoare (coliziunea mijloacelor de transport, etc ). Debitorul în cadrul obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit este posesorul izvorului. Posesor este persoana care exploatează şi posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate sau în alt temei legal (drept de gestiune economică, contract, procură, în baza hotărîrii organelor competente cu privire la transmiterea izvorului de pericol sporit în folosinţă temporară).Nu se consideră posesor al izvorului de pericol sporit persoana care efectuează exploatarea acestuia în virtutea raporturilor de muncă.

Astfel, cu toate că, art.1410 Cod Civil prevede în calitate de posesor şi persoana care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit, este vădit că această persoană nu poate fi recunoscută posesor, deoarece ea nu efectuează exploatarea acestuia. Răspunderea se angajează nu pentru deţinerea izvorului de pericol sporit, ci pentru cauzarea prejudiciului în procesul exploatării lui. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel referitor la faptul că angajatorul SRL „Ruta-Prim” nu i-a încredinţat autovehiculul după orele de lucru lui Ion Cîrpa, autovehiculul fiind luat abuziv de către el după finisarea programului de lucru, deoarece SRL „Ruta-Prim” nu a prezentat nici o dovadă că mijlocul de transport urma a fi transmis în parc după finisarea programului de lucru şi că Ion Cîrpa ar fi luat abuziv autovehiculul.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către ÎM SIA „Moldasig” SRL. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldasig” reprezentată de Vitalie Toma. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 08 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, intervenient accesoriu Ion Cîrpa cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat