2ra-128/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Şhiopu dosarul nr. 2ra-128/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Andrei Harghel examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trasis-Lux” şi Silviei Ursachi, intervenient accesoriu Bulancea Ruslan cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2012 „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Trasis-Lux”, intervenient accesoriu Bulancea Ruslan cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în rezultatul accidentului rutier produs la data de 22 septembrie 2010 în mun. Chişinău, a fost deteriorat autoturismul de model „Honda Civic”, nr. de înmatriculare C SO 550. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport de marca „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495, Bulancea Ruslan, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria AG nr. 0220230 din 21 septembrie 2010, emis de „Moldasig” SA pe numele proprietarului automobilului Ursachi Silvia. Potrivit deciziei agentului constatator în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22 septembrie 2010, lui Bulancea Ruslan i-a fost aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale.

Menţionează reclamantul că suma prejudiciului cauzat persoanei vătămate constituie 19 852,56 lei, care în temeiul contractului de asigurare şi a ordinului de încasare nr. 1834-01 din 22 noiembrie 2010 a fost achitată pentru repararea autoturismului de model „Honda Civic”, nr. de înmatriculare C SO 550. Totodată, indică reclamantul, proprietarul autoturismului de model „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495, Ursachi Silvia, la încheierea contractului de asigurare AORC nr. AG 220230 nu a indicat scopul folosirii automobilului asigurat, astfel asiguratul, făcînd declaraţii inexacte, în condiţiile art. 17 al. (1) lit. c) şi al. (2) din Legea cu privire la asigurări, poartă răspundere de cauzarea prejudiciului la producerea accidentului.

Conform informaţiei prezentate de la Camera de Licenţiere nr. 01/1885 din 16 noiembrie 2010, autoturismul de model „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495 este inclus în licenţa seria A MMII nr. 0282687 eliberată SRL „Trasis Lux” pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public”. De asemenea, indică reclamantul că, asiguratul la încheierea contractului de asigurare a achitat prima de asigurare în mărime de 546 lei, calculată pentru persoană fizică, în scopuri personale, însă autoturismul fiind inclus ca transport auto de călători în folosul public, prima de asigurare urma a fi încasată în mărime de 1215 lei. Prin pretenţia nr. de ieşire 3096 din 10 octombrie 2011 reclamantul a solicitat SRL „Trasis Lux” şi Bulancea Ruslan restituirea în regres a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 19 852,56 lei, însă a rămas fără răspuns.

Prin cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Trasis Lux” şi Ursachi Silvia în beneficiul „Moldasig” SA a sumei de 19852,56 lei, achitată cu titlu de despăgubire de asigurare pentru repararea automobilului de model „Honda Civic”, nr. de înmatriculare C SO 550. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 apelul declarat de către „Moldasig” SA a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 septembrie 2013 „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost primită de către recurent la 15 iulie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 25 octombrie 2013 în adresa SRL „Trasis Lux”, Silviei Ursachi şi Bulancea Ruslan a fost expediată copia recursului declarat de către „Moldasig” SA, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

2 La 18 noiembrie 2013 SRL „Trasis Lux” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către „Moldasig” SA şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul „Moldasig” SA a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele dosarului atestă că, în rezultatul accidentului rutier, care a avut loc la 22 septembrie 2010 cu participarea autovehiculului de model „Mercedes- Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495, condus de Bulancea Ruslan, proprietar Ursachi Silvia, a fost deteriorat autovehiculul de model „Honda Civic”, nr. de înmatriculare C SO 550, condus de Danila Veronica, proprietar – Corcinschi Grigore. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model „Mercedes-Benz 412 D”, Bulancea Ruslan, căruia potrivit deciziei agentului constatator din 22 septembrie 2010 i-a fost aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale – 1000 lei.

La momentul producerii accidentului rutier din 22 septembrie 2010, proprietarul autoturismului de model „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495, Ursachi Silvia deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AG nr. 22023, eliberat de SIA „Moldasig” SRL. Potrivit procesului-verbal nr. D/AORC/10-1647 de constatare şi evaluare a pagubelor, întocmit de către „Moldasig” SA, valoarea reparaţiei la autoturismul avariat în urma accidentului rutier din 22 septembrie 2010, constituie suma de 19 852, 56 lei, această sumă, în baza ordinului de nr. 1834-01 din 22 noiembrie 2010 a fost achitată lui Corcinschi Grigore de către compania de asigurare. La rîndul său, compania de asigurare „Moldasig SA solicită prin prezenta acţiune în ordine de regres încasarea sumei achitate, invocînd drept temei de drept prevederile art. 17 al.

(1) lit. c) şi al. (2) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006 - asigurătorul este în drept să refuze deplin sau parţial asiguratului despăgubirea de asigurare în asigurările de bunuri în cazul comunicării intenţionate de informaţii false către asigurător sau necomunicării datelor, cunoscute de asigurat, ce vizează interesele de asigurare dacă circumstanţele tăinuite se află în raport de cauzalitate cu producerea evenimentului asigurat. În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul are dreptul, în cazurile prevăzute la 3 alin.(1), la acţiune de regres faţă de persoana răspunzătoare de cauzarea prejudiciului.

Din materialele dosarului rezultă că, la 21 septembrie 2010 proprietarul autoturismului de model „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495, Ursachi Silvia, în calitate de asigurat a încheiat cu recurentul-reclamant „Moldasig” SA contractul nr. 18/0220230 de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (asigurare obligatorie de răspundere civilă auto). După cum rezultă din copia cererii despre asigurarea mijlocului de transport, ce constituie parte integrantă a contractului nr. de asigurare nr. 18/0220230 din 21 septembrie 2010, rubrica ,,modul de exploatare” a mijlocului de transport nu a fost completată, în acelaşi timp fiind achitată prima de asigurare în mărime de 546 lei ca taxă calculată pentru persoană fizică.

Instanţa de recurs reţine că după completarea cererii despre asigurarea mijlocului de transport, datele din aceasta urmau a fi verificate de către angajatul asiguratorului. Or, în speţă angajatul „Moldasig” SA, avînd posibilitatea de a verifica toate aspectele necesare încheierii contractului de asigurare cu Ursachi Silvia, nu a înlăturat omisiunea din cererea întocmită, astfel calculînd prima de asigurare ca pentru persoană fizică. În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu s-a confirmat faptul comunicării intenţionate de către asigurat a unor informaţii false la încheierea contractului de asigurare, fiind juste concluziile instanţelor de judecată privind netemeinicia acţiunii „Moldasig” SA de încasare în ordine de regres a sumei de despăgubire de la intimaţii-pîrîţi SRL „Trasis Lux” şi Ursachi Silvia.

Or, contractul de asigurare a fost încheiat între părţi fără completarea rubricii „modul de exploatare” a mijlocului de transport, prin urmare asiguratul nu a introdus informaţii false la această rubrică în contract, cu atît mai mult, în mod intenţionat. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că din materialele dosarului, şi anume informaţia prezentată de către Camera de Licenţiere nr. 01/1885 din 16 noiembrie 2010, proces-verbal cu privire la contravenţia administrativă din 22 septembrie 2010, contractul nr. 134 din 17 septembrie 2010 încheiat între SRL „Trasis Lux” şi Ursachi Silvia, precum şi explicaţiile intimaţilor date în cadrul examinării cauzei, rezultă cert că mijlocul de transport de model „Mercedes-Benz 412 D”, nr. de înmatriculare UN AZ 495 era folosit în transportul public, deoarece sînt irelevante cazului din speţă.

Or, aceste circumstanţe nu pot fi invocate drept culpa intimaţilor SRL „Trasis Lux” şi Ursachi Silvia în modalitatea de încheiere a asigurării de răspundere civilă obligatorie cu compania de asigurare şi temei de acţiune în regres în vederea despăgubirii de asigurare. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că la momentul încheierii contractului de asigurare nr. 18/0220230 din 21 septembrie 2010, intimata-pîrîtă Ursachi Silvia, în vederea stabilirii unei prime de asigurare cît mai 4 mici, a prezentat intenţionat informaţii false, deoarece sînt declarative, recurentul neprezentînd nici o probă în temeiul art. 118 al. (1) CPC în acest sens. Dimpotrivă, în cererea despre asigurarea mijlocului de transport, rubrica ,,modul de exploatare” nu a fost completată de către asigurat, astfel în cauză nu se poate susţine că ultimul a prezentat intenţionat informaţii false pentru a diminua prima de asigurare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trasis-Lux” şi Silviei Ursachi, intervenient accesoriu Bulancea Ruslan cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Andrei Harghel 5