2r-939/14 — Privind încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-939/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (jud. A. Malîi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. S. Arnaut, B. Bîrcă, N. Traciuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Damaschin Radu împotriva încheierii din data de 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA”Moldasig” SA împotriva lui Damaschin Radu privind încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 05.04.2013 ÎM SIA”Moldasig” SA a depus în instanţa de judecată cerere împotriva lui Damaschin Radu privind încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 06.02.2010 în mun.Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model Audi A6 cu n/î K PZ 005 condus de Damaschin Radu şi automobilul de model Toyota Celica cu n/î K AE 830 condus de Lucaşenco Vladimir. Conform deciziei Poliţiei Rutiere vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul automobilului Audi A6 cu n/î K PZ 005 – Damaschin Radu, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 107204 eliberat de ÎM SIA”Moldasig” SA. Susţine reclamantul că la data de 19.02.2010 ÎM SIA”Moldasig” SA a întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor prin care, de comun acord cu părţile interesate, au stabilit defectele produse automobilului de model Toyota Celica cu n/î K AE 830, iar conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei, suma despăgubirilor de asigurare ale automobilului accidentat a constituit 77444,33 lei.

Mai invocă reclamantul că în baza contractului de asigurare şi ordinului nr.533- 01 din data de 20.03.2010, ÎM SIA”Moldasig” SA a achitat despăgubirea în mărime de 38722,16 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare. Afirmă reclamantul că avînd la bază prevederile art.29, lit. d) a Legii nr.414 din data de 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie, persoana răspunzătoare de producerea accidentului, în speţa dată fiind Damaschin Radu, nu a fost inclus în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto. Reiterează şi faptul că în scopul soluţionării amiabile a litigiului dat a fost expediat în adresa pîrîtului prestaţia nr. 1459 din 27.05.2010 cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 38722,16 lei, însă pretenţia dată a fost ignorată.

Reclamantul solicitată încasarea în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 38722,16 lei şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii, ÎM SIA”Moldasig” SA a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea sumei de 96623,78 lei. Prin hotărîrea din 10 decembrie 2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău, cererea a fost admisă parţial; s-a încasat de la Damaschin Radu în beneficiul ÎM SIA”Moldasig” SA prejudiciul material în mărime de 86574,75 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2597,24 lei, iar în total suma de 89171,99 lei. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la data de 13 ianuarie 2014 Damaschin Radu a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Damaschin Radu a fost restituit. La data de 18 august 2014, Damaschin Radu a depus recurs împotriva încheierii din 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a cunoscut despre încheierea recurată, din motivul că nu a fost citat legal şi nu a cunoscut despre data şi ora şedinţei de judecată. Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 05 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul depus de Damaschin Radu. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa lui Damaschin Radu la data de 17.03.2014, fapt ce se confirmă prin înştiinţarea anexată (f.d. 91). Analizînd materialele cauzei, instanţa de recurs a constatat că recurentul a aflat despre încheierea din 05.03.2014 a Curţii de Apel Chişinău abia la data de 31.07.2014, atunci cînd a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului în prima instanţă, fapt confirmat prin însemnarea efectuată pe coperta dosarului.

Reieşind din faptul că la dosar careva înscrisuri privind recepţionarea de către recurent a copiei încheierii recurate nu există, instanţa de recurs ajunge la concluzia că termenul de declarare a recursului începe a curge din data de 01.08.2014 şi expiră la data de 15.08.2014. Însă, recursul a fost depus la data de 18.08.2014, adică peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a respinge recursul declarat de către Damaschin Radu ca tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusive și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. La caz, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea. Ori, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe.

Cumulînd cele expuse, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar de a respinge şi argumentul invocat de către Damaschin Radu în cererea de recurs, precum că nu a fost citat legal şi nu a cunoscut locul şi data şedinţei de judecată pentru examinarea apelului, fapt ce nu corespunde realităţii. Or, din materialele dosarului rezultă contrariul. Mai mult decît atît, este necesar de a preciza că instanţa de apel l-a înştiinţat pe Damaschin Radu despre şedinţa de judecată (f.d.82), acest fapt fiind confirmat prin avizul de recepţie primit contra semnătură (f.d.83). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Damaschin Radu.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Damaschin Radu împotriva încheierii din data de 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind tardiv. Se menţine încheierea din data de 05 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA”Moldasig” SA împotriva lui Damaschin Radu privind încasarea prejudiciului şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală